Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-8401/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-6306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "АПХ РУС" (ИНН: 7705845539, ОГРН: 1087746717662): представитель не явился, извещен,

от ООО "АгроСоюз" (ИНН: 5526005843, ОГРН: 1155543003131): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-6306/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АПХ РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПХ РУС" (далее - ООО "АПХ РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (далее - ООО "АгроСоюз") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 253 650 руб., неустойки (пени) с 31.12.2016 по 27.01.2017 в размере 7 102, 20 руб., неустойки (пени) исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 253 650 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2017, а также кредитных процентов в размере 71 022 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 635 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу N А41-6306/17 исковые требования ООО "АПХ РУС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АгроСоюз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 в рамках исполнения генерального соглашения об общих условиях заключения договоров купли-продажи от 10.03.2016, распространяемого свое действие на все заключаемые между сторонами договоры купли-продажи, между ООО "АПХ РУС" (продавец) и ООО "АгроСоюз" (покупатель) был заключен договор N RU-102-2016, в соответствии с условиями которого продавец продает, покупатель приобретает товар - комплект воздуховодов длиной 15,30 м в количестве 40 шт. на общую сумму 1 691 000 руб.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что продавец передает покупателю товар не позднее 07.08.2016 по адресу: Московская область, Чеховский район, поселок сельского типа Баранцевское, пром. зона "Люторецкое", владение 6, строение 1, при условии выполнения покупателем условий оплаты согласно пункту 5 договора.

В соответствии с пунктом 5 договора, оплата осуществляется следующим образом:

- 20% от общей суммы договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 20.05.2016;

- 65% от общей суммы договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 24.07.2016;

- 15% от общей суммы договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 30.12.2016.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "АПХ РУС" указало, что, истец, во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, поставил ответчику согласованный товар на сумму 1 691 000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарную накладную N 318 от 17.08.2016 и счет-фактуру N 318 от 17.08.2016, в то время как ООО "АгроСоюз" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ООО "Орехово-Зуево-Молоко" образовалась задолженность в сумме 253 650 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности по требованию истца не погасил (претензия исх.N 8916 от 28.12.2016 с требованием погасить задолженность по договору), ООО "АПХ РУС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "АгроСоюз" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего были необоснованно удовлетворены встречные исковые требования, а первоначальный иск - оставлен без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N RU-102-2016 от 13.05.2016 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 318 от 17.08.2016 усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, согласно пункту 4.6 генерального соглашения об общих условиях заключения договоров купли-продажи от 10.03.2016, распространяемого свое действие на все заключаемые между сторонами договоры купли-продажи, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, установленных договорами купли-продажи, на 15 и более календарных дней, покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более данной неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более данной неоплаченной суммы, в размере 7102, 20 руб. за период с 31.12.2016 по 27.01.2017, а также неустойки, начисленной исходя из указанного выше расчета за период, начиная с 28.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным, а требование о взыскание указанной неустойки - подлежащим удовлетворению.

При этом, ссылка ответчика на необоснованность начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара по день фактической оплаты указанного долга, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанная на неверном толковании закона, в том числе положений ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не было принято во внимание то, что в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Также истцом заявлено о взыскании кредитных процентов в размере 71 022 руб., начисленных в соответствии с п.4.8 генерального соглашения.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Так, в пункте 4.8 генерального соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, сумма неоплаченной задолженности признается сторонами возмездным кредитом и покупатель уплачивает продавцу кредитные проценты от суммы просрочки в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Исходя из существа указанных положений соглашений и ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами была предусмотрена обязанность ответчика в случаях, перечисленных в п.4.8 соглашения, уплатить истцу проценты за пользование коммерческим кредитом, что является правомерным, обоснованным и не противоречит действующему законодательству либо волеизъявлению сторон, выраженному в условиях генерального соглашения.

Представленный истцом расчет кредитных процентов произведен за период с 31.12.2016 по 27.01.2017, арбитражным апелляционным судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласовано условие о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку условиями договора N RU-102-2016 от 13.05.2016 прямо согласовано, что товар передается покупателю 07.08.2016 (п. 4 договора), а оплата производится в несколько этапов, причем последний платеж осуществляется уже после фактической поставки, а именно 30.12.2016 (п. 5 договора), что является ничем иным, как предоставление кредита в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, как это предусмотрено ст. 823 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-6306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов