Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-8758/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-35782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пожидаева А.В., по доверенности от 29.03.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8758/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-35782/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Ленстройдеталь"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ЗАО "ЛенСтройДеталь-Инвест"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленстройдеталь" (ОГРН 1027809187493, ИНН 7830000120, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.6, далее - АО "Ленстройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, далее - ГУП "ТЭК СПБ", ответчик) о взыскании 1 164 749 руб. 87 коп. задолженности и 205 050 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 по 18.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующие периоды (на дату оплаты работ) по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, а с 01.08.2016 согласно ключевой ставке Банка России.

ГУП "ТЭК СПБ" подало встречное исковое заявление о признании договора от 25.03.2015 N 03/2015-У уступки прав требования, заключенного между АО "Ленстройдеталь" и ОАО "ЛенСтройДетальИнвест", недействительным.

Определением от 09.11.2016 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЛенСтройДеталь-Инвест" (далее - ЗАО "ЛенСтройДеталь-Инвест", третье лицо).

Решением суда от 22.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПБ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на наличие в материалах дела замечаний к предъявленным подрядчиком к приемке работам, устранения которых не последовало, в связи с чем обязанность по оплате последних на стороне ответчика не возникла, кроме того, акты выполненных работ КС-2 N N 50 и 51 были направлены подрядчиком в адрес заказчика 14.10.2013 после расторжения договора подряда. Также ответчик считает АО "Ленстройдеталь" ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку доказательств наличия согласия ГУП "ТЭК СПБ" на уступку прав требования по договору от 25.03.2016 N 03/2015-У материалы дела не содержат, в связи с чем указанный договор является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПБ" (заказчик) и ОАО "ИнтехпромЭнерго" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0512/629 от 05.06.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Реконструкция котельной "Парнас-4" с установкой паровых турбин для комбинированной выработки тепловой и электрической энергии по адресу: Санкт-Петербург, промышленная зона "Парнас", 8-й Верхний переулок, д.6", сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания актов.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик в течение 10 дней после получения актов по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта сдачи-приемки результатов работ составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы и переданы заказчику с сопроводительным письмом исх. N И-4/07-252-а от 05.07.2013 для подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) N50 от 02.07.2013, N51 от 02.07.2013, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N11 от 02.07.2013, а также счет-фактура N11/512/629 от 02.07.2013, оформленные по выполненным работам за июль 2013 года.

05.08.2013 письмом исх.N 64-09/23679 заказчик направил подрядчику вышеуказанные акты, подписанные главным инженером и директором.

В письме исх. N 64-09/23679 от 05.08.2013 заказчик указал, что принятие актов будет возможно после устранения замечаний эксплуатационного филиала или проведения повторных комплексных испытаний.

Полагая, что указанные в данном письме причины не имеют отношения к актам выполненных работ КС-2 N N 50 и 51, ОАО "ИнтехпромЭнерго" повторно направило в адрес ответчика письмом исх. NИ-4/10-313 от 14.10.2013 документацию за июль 2013 года.

Договором уступки права требования (цессии) N 03/2015-Ц от 23.03.2015 ОАО "ИнтехпромЭнерго" уступило права требования, вытекающие из договора подряда, в пользу ЗАО "ЛенСтройДеталь-Инвест", о чем уведомило должника.

Затем договором уступки права требования (цессии) N 03/2015-У от 25.03.2015 ЗАО "ЛенСтройДеталь-Инвест" уступило права требования, вытекающие из договора подряда, в пользу ОАО "Ленстройдеталь", о чем уведомило должника.

14.03.2016 ОАО "Ленстройдеталь", являясь кредитором ГУП "ТЭК СПБ" по договору N 0512/629 от 05.06.2012, направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в течение одного месяца с момента получения претензии.

Отсутствие оплаты вышеуказанных сумм ответчиком явилось основанием обращения ОАО "Ленстройдеталь" с иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 03/2015-У от 25.03.2015.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта сдачи-приемки результатов работ составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения.

Письмо ГУП "ТЭК СПб" от 05.08.2013 исх. N 64-09/23679 о замечаниях было направлено в адрес ОАО "ИнтехпромЭнерго" спустя месяц после получения ГУП "ТЭК СПБ" спорных актов. Доказательств того, что недостатки имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ либо проявились позже, ответчиком не представлено.

Двусторонний протокол к актам с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения (как это предусмотрено договором подряда) не составлялся, протокол заседания рабочей группы, на который ссылается ответчик, не содержит перечня замечаний к работам по спорным актам, подрядчиком не подписан. В письме ГУП "ТЭК СПБ" от 05.08.2013 исх. N 64-09/23679 было указано на возможность приемки работ после устранения замечаний эксплуатационного филиала или проведения испытаний.

Между тем факт отсутствия замечаний у эксплуатационного филиала ФЭИ ГУП "ТЭК СПБ" - (филиал энергетических источников ГУП "ТЭК СПБ") подтверждается подписью директора и главного инженера ФЭИ ГУП "ТЭК СПБ".

Повторно направляя акты по форме КС-2 N 50, 51 от 02.07.2013 в адрес ГУП "ТЭК СПБ" для подписания и оплаты, ОАО "ИнтехпромЭнерго" в сопроводительном письме исх.N И-4/10-313 от 14.10.2013 указало, что причины отказа в приемке выполненных работ по актам, указанным в письме ГУП "ТЭК СПБ" от 05.08.2013 N 64-09/23679, не имеют отношения к работам, перечисленным в актах КС-2 N N 50,51. Данное обстоятельство ответчиком надлежаще не опровергнуто.

Отсутствие у ГУП "ТЭК СПБ" намерения принимать и оплачивать выполненные работы по спорным актам в соответствии с условиями договора подряда подтверждается содержанием письма ГУП "ТЭК СПБ" от 26.11.2012 исх. N 64-09/30755. Согласно последнему принятия ГУП "ТЭК СПБ" актов выполненных работ по ПНР "под нагрузкой" по договору 0512/699 к бухучету возможно только после принятия объекта на основные фонды (акт КС-14, акты ОС-1,1 а, 3), что противоречит положениям договора подряда.

Согласно акту от 09.12.2013 к приемке были предъявлены работы по установке пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения кабельных помещений, смонтированные в главном корпусе, мазутонасосной, ГРПБ, автоматического пожаротушения мазутных баков, насосной водяного и пенного пожаротушения (АТП-6) и повысительной насосной водомерного узла N 2 в ГК.

В соответствии с актом от 09.12.2013 комиссия в составе представителей ГУП "ТЭК СПБ", генподрядчика - ОАО "ИнтехпромЭнерго", проектной организации, пусконаладочной организации - ООО "Телрос Интеграция" провели проверку работоспособности систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения котельной с блокировкой инженерных систем согласно утвержденной ФЭИ ГУП "ТЭК СПБ" "Программы комплексных испытаний систем противопожарной защиты котельной "Парнас-4".

В пункте 3 акта установлен факт выполнения ООО "ТелросИнтеграция" -субподрядчиком ОАО "ИнтехпромЭнерго" пусконаладочных работ.

В соответствии с актом от 09.12.2013 системы автоматической противопожарной защиты котельной "Парнас-4", прошедшие комплексное опробование в течение 72 часов, включая и пусконаладочные работы, были приняты в эксплуатацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПБ" об имеющихся дефектах и их неустранении безотносительны к предмету рассматриваемого спора и не соответствуют действительности.

Кроме того, в материалах дела содержится акт N 28 от 19.08.2014 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Из содержания акта следует, что все работы на спорном объекте выполнялись генеральным подрядчиком - ОАО "ИнтехпромЭнерго" с привлечением им субподрядных организации.

Данный акт подписан председателем приемочной комиссии - главным инженером ФЭИ Милаенко Г.М., уполномоченным ГУП "ТЭК СПБ" на приемку работ на данном объекте решением N 397 от 09.11.2011, подписавшим также спорные акты КС-2 N 50, N 51 от 02.07.2013.

Факт выполнения работ ОАО "ИнтехпромЭнерго" с привлеченными субподрядными организациями подтверждается и нижеследующими документами: актом рабочей комиссии о приемке оборудования от 24.12.2012, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 20.06.2013, согласно которым оборудование прошло комплексное опробование и было принято ГУП "ТЭК СПБ" на баланс.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании пояснил, что сведений и документов о консервации, незавершении работ подрядчиком на объекте, наличии и устранении недостатков работ собственными силами ответчика либо иными привлеченными им лицами не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по объему и качеству работ от ответчика в суде апелляционной инстанции не поступило.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждают, что работы были выполнены ОАО "ИнтехпромЭнерго", приняты ГУП "ТЭК СПБ" уполномоченным лицом, имеют для ГУП "ТЭК СПБ" потребительскую ценность и, соответственно, подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 по 18.05.2016 на сумму 205 050 руб. 86 коп. Расчет проверен судами, ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, решение суда в указанной части правомерно, отдельных возражений в этой части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Во встречном иске ГУП "ТЭК СПБ" указывает, что спорный договор цессии заключен в нарушение пункта 8.4. договора подряда без его письменного согласия, что, по его мнению, является основанием для признания спорного договора ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

С данной позицией нельзя согласиться.

Из смысла статьи 168 ГК РФ следует, что речь идет о сделках, нарушающих требования закона или иного правового акта, но не договора.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Спорный договор цессии был заключен в период действия главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ".

С 1 июля 2014 года пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлена презумпция оспоримости уступки, совершенной в нарушение запрета, предусмотренного договором: если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем статьей 388 ГК РФ предусмотрено специальное правило, касающееся уступки денежного требования. Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Под моментом возникновения правоотношений по спорному договору цессии понимается не дата заключения договора подряда, а дата заключения спорного договора уступки. В такой ситуации к договору уступки должны применяться нормы и правила, действующие на дату его заключения, предполагающие действительность уступки денежного требования независимо от предусмотренного договором запрета на такую уступку.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено специальное правило, предусматривающее иные последствия несоблюдения соглашения об ограничении либо запрете уступки требования по денежному обязательству, не связанные с недействительностью.

Спорный договор цессии по настоящему делу заключен после 01.07.2014 - в период действия пункта 3 статьи 388 ГК РФ, предусматривающего действительность уступки, совершенной без согласия должника.

Суд первой инстанции по заявлению АО "Ленстройдеталь", принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, правомерно указал на пропуск годичного срока давности по требованию о признании ГУП "ТЭК СПБ" договора уступки от 25.03.2015 недействительным, течение срока давности по которому началось с 09.04.2015 (дата получения извещения об уступке). С данным выводом суда ответчик в апелляционной жалобе не спорит.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанный договор цессии был заключен уже после прекращения действия договора подряда от 05.06.2012. Предусмотренное пунктом 8.4 договора подряда условие о запрете передачи прав и обязанностей по договору подряда без согласия ответчика прекратило свое действие, в связи с чем доводы ГУП "ТЭК СПБ" о недействительности договора цессии в силу его ничтожности по причине отсутствия согласия должника на уступку права несостоятельны и противоречат положениям гражданского законодательства.

Настоящее соглашение об уступке права требования заключено только в части права по уже наступившим денежным обязательствам должника и не затрагивает иных прав и обязанностей сторон по договору подряда. Смена кредитора по обязательству по оплате работ не влияет на размер требования к ответчику, наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора последним не доказано. Поскольку договор уступки требования заключен после прекращения договора подряда, предусмотренное им условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15550/05).

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-35782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова