Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 01АП-1500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф01-3849/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 июля 2017 г.

Дело N А11-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017

по делу N А11-2602/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" (ИНН 3328452807, ОГРН 1073328005926)

о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 3328472178, ОГРН 1103327007288) и договора купли-продажи от 16.01.2017 N 1Г, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности указанного договора,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Матвеевой Л.Ю. - Паньшиной Г.В. по доверенности от 29.09.2016 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" (далее - ООО "Альфа Престиж") с заявлением о признании недействительными электронные торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, а именно: нежилого помещения, общей площадью 1 429, 3 кв. м, этажность: 1, 2, 3, кадастровый номер: 33:22:024088:1551, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 30 и нежилого помещения, общей площадью 826, 2 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане: N N 23-41, кадастровый номер: 33:22:024088:1555, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, и применить последствия недействительности указанных торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 16.01.2017 N 1Г, заключенного в результате проведения торгов между конкурсным управляющим Матвеевой Л.Ю. и индивидуальным предпринимателем Пестовым Сергеем Евгеньевичем (г. Владимир) (далее - ИП Пестов С.Е.), индивидуальным предпринимателем Фатеенковым Василием Васильевичем (г. Владимир) (далее - ИП Фатеенков В.В.), индивидуальным предпринимателем Алимовым Александром Анатольевичем (г. Владимир) (далее - ИП Алимов А.А.), индивидуальным предпринимателем Сераном Андреем Владимировичем (г. Владимир) (далее -ИП Серан А.В.), и применить последствия недействительности указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ПрофИ" (далее - ООО ИК "ПрофИ") и индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич (далее - ИП Шульман М.А.).

Определением от 19.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Альфа Престиж" в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Престиж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал неверный вывод о возможности заключения договора купли-продажи с лицом, не принимавшим участия в торгах. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не посчитав покупателей имущества заинтересованными лицами, неправильно истолковал норму статьи 19 Закона о банкротстве. Также полагает, что судом первой инстанции сделан не основанный на законе вывод об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности согласовывать сделку с заинтересованностью с комитетом кредиторов. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности нарушения прав заявителей в результате проведения торгов. Кроме того, считает, что суд первой инстанции вынес судебный акт по незаявленным требованиям. Подробно доводы ООО "Альфа Престиж" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Гарант" Матвеева Л.Ю. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2016 по делу N А11-2602/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гарант" включены требования кредиторов: ИП Алимова А.А. в сумме 90 775 960 руб. 69 коп., ИП Пестова С.Е. в сумме 82 326 353 руб. 38 коп., ИП Фатеенкова В.В. в сумме 90 775 960 руб. 69 коп., ИП Серана А.В. в сумме 37 060 015 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с договором поручения от 30.05.2016 на организацию и проведение электронных торгов ООО ИК "ПрофИ" проводило продажу имущества ООО "Гарант", являющегося предметом залога ИП Алимова А.А., ИП Пестова С.Е., ИП Фатеенкова В.В., ИП Серана А.В. В качестве оператора электронной площадки привлечено ООО "Центр реализации".

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества ООО "Гарант" признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

23.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 1430596 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО "Гарант", являющегося предметом залога: Лот N 1: нежилого помещения, общей площадью 1 429, 3 кв. м, этажность: 1, 2, 3, кадастровый номер: 33:22:024088:1551, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 30 и нежилого помещения, общей площадью 826, 2 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане: NN 23-41, кадастровый номер: 33:22:024088:1555, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 30. Начальная цена по лоту N 1- 91 276 200 руб. (НДС не облагается). Размер задатка - 5 % от цены лота на соответствующем интервале торгов.

12.01.2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 1531285 о признании открытых электронных торгов в форме публичного предложения состоявшимися. Победитель торгов -ИП Шульман М.А. Цена предложенная победителем торгов - 54 770 000 руб.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусмотрено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве). Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (статья 28 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28.12.2016 ИП Шульманом М.А. подана заявка на участие в торгах с предложенной ценой 54 770 000 руб. Согласно платежному поручению от 23.12.2016 N 412 внесен задаток в размере 3 194 667 руб.

Факт внесения ИП Шульманом М.А. задатка также подтверждается: платежным поручением ООО ИК "ПрофИ" от 02.02.2017 N 22 на сумму 3 194 667 руб. с назначением платежа: перечисление задатка, уплаченного победителем торгов по продаже залогового имущества ООО "Гарант" по договору поручения на организацию и проведение торгов от 30.05.2016; выпиской Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" из лицевого счета ООО "Гарант" с 01.01.2017 по 03.03.2017; письмом Операционного офиса "Северные торговые ряды "Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" от 30.03.2017 N 17/00-08, о фальсификации которых не заявлялось.

Размер оплаченного задатка соответствовал цене интервала (54 765 720 руб.), на котором приобреталось продаваемое имущество.

Таким образом, довод заявителя о допуске организатором торгов к участию в торгах лица, не внесшего задаток, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Иных заявок, кроме заявки ИП Шульмана М.А., на участие в электронных торгах путем публичного предложения не поступало.

ИП Шульман М.А. действовал от имени ИП Алимова А.А., ИП Пестова С.Е., ИП Фатеенкова В.В., ИП Серана А.В. на основании агентского договора от 20.12.2016 N 2-Б30.

Правовой нормы запрещающей залоговым кредиторам покупать залоговое имущество на торгах не существует.

По результатам проведения торгов между ООО "Гарант" и ИП Алимовым А.А., ИП Пестовым С.Е., ИП Фатеенковым В.В., ИП Сераном А.В. 16.01.2017 заключен договор купли-продажи имущества N 1Г.

Оплата по указанному договору произведена покупателями в полном объеме на сумму 54 770 000 руб., в том числе: путем перечисления денежных средств в размере 3 885 445 руб. 34 коп. на специальный банковский счет должника; путем зачета на общую сумму на основании соглашения от 15.02.2017 об оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.01.2017 N 1Г, в том числе путем частичного прекращения взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

При этом, как указывает конкурсный управляющий и заявителями не опровергнуто, при приобретении имущества на торгах посредством публичного предложения залоговые кредиторы имели возможность и предложили большую цену приобретения (54 770 000 руб.), чем цена интервала (54 765 720 руб.), что было бы невозможным в случае оставления имущества залоговыми кредиторами за собой. Кроме того, общая сумма денежных средств, фактически перечисленных на специальный счет должника в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.01.2017 N 1Г, составила 3 885 445 руб. 34 коп., а в случае оставления залоговыми кредиторами имущества за собой подлежало бы перечислению 2 777 984 руб. 17 коп.

Денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.01.2017 N 1Г, были направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, приобретение имущества залоговыми кредиторами на торгах посредством публичного предложения путем заключения договора купли-продажи не повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ООО "Гарант".

Суд первой инстанции, рассмотрев довод заявителя о том, что организатор торгов является заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору - покупателю ИП Серану А.В., справедливо отклонил его, поскольку опровергается представленной в материалы дела справкой филиала "Владимирский" АО "Петербургская центральная регистрационная компания" от 06.02.2017 N 009-1, согласно которой по состоянию на 28.09.2015 и по настоящее время в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "ПрофКонсалт" Серан А.В. среди владельцев ценных бумаг не значился и не значится.

Довод об аффилированности (заинтересованности) залоговых кредиторов и ИП Шульмана М.А., равно как и довод о том, что организатор торгов, конкурсный управляющий и залоговые кредиторы являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, заявителями документально не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Альфа Престиж" о том, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве договор купли-продажи по результатам торгов мог быть заключен только при одобрении данной сделки собранием кредиторов, основан на неправильном толковании норм материального права. Спорная сделка не требовала одобрения, поскольку была заключена не напрямую, а по результатам торгов, и в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гарант", являющегося предметом залога.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения

Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом кем-либо из лиц при проведении оспариваемых торгов арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и заявителем не опровергнуто, что ООО "Альфа Престиж" не являлось ни участником торгов, ни лицом, которое не было допущены к участию в торгах.

Кроме того, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, каким образом нарушаются его права в отсутствие заявок на участие в торгах иных лиц, кроме ИП Шульмана М.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства отказал заявителю в получении доказательств признается апелляционный судом необоснованным и незаконным.

Опровергая доводы заявителей о том, что индивидуальным предпринимателей Шульманом М.А. не был внесен задаток на расчетный счет организатора торгов - ООО Инвестиционная компания "ПрофИ", ООО "Гарант" в материалы настоящего дела были представлены: платежное поручение ИП Шульмана М.А. от 23.12.2016 г. N 412 о внесении задатка в размере 3 194 667 руб., заверенное банком; платежное поручение ООО Инвестиционная компания "ПрофИ" от 02.02.2017 г. N 22 на сумму 3 194 667 руб. с назначением платежа: перечисление задатка, уплаченного победителем торгов по продаже залогового имущества ООО "Гарант" по договору поручения на организацию и проведение торгов от 30.05.2016 N б/н, заверенное банком; выписка Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" из лицевого счета ООО "Гарант" с 01.01.2017 по 03.03.2017; письмо Операционного офиса "Северные торговые ряды" Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" от 30.03.2017 г. N 17/00-08.

Представленные в материалы настоящего дела указанные выше документы являются достоверными доказательствами, опровергающими довод заявителей о допуске организатором торгов к участию в торгах лица, не внесшего задаток.

Таким образом, оснований для истребования дополнительной информации по данному вопросу не имелось, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, права заявителей не нарушены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем нарушения правил проведения торгов, которые являлись бы существенными и повлияли на результат торгов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и договора купли-продажи от 16.01.2017 N 1Г, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности указанного договора. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению позицию Арбитражного суда Нижегородской области.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 по делу N А11-2602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова