Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 06АП-3172/17 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - продление срока - срок хранения)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 06АП-3172/17

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

А73-2619/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Николаевны

на решение от 27.04.2017

по делу N А73-2619/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонова Надежда Николаевна

(далее - ИП Антонова Н.Н., предприниматель) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу N А73-2619/2017.

Вышеуказанная жалоба была оставлена без движения определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 N 06АП-3172/2017 на срок до 21.06.2017, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, а также доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участвующему в деле лицу - Администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Определение суда от 01.06.2017 по данному делу размещено на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел.

16.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступил оригинал апелляционной жалобы с почтовой квитанцией, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы Администрации города Комсомольска-на-Амуре. Доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере не представлены.

В связи с тем, что на момент истечения установленного срока для устранения обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции доказательствами получения данного определения предпринимателем не располагал, определением суда от 22.06.2017 вышеуказанный срок был продлен до 14.07.2017.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определении арбитражного суда апелляционной инстанции, в установленный срок заявителем не устранены в полном объеме.

Заказные письма с копиями определений Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, от 22.06.2017 направлены ИП Антоновой Н.Н. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Московский 8-3 и возвращены узлом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Информацией об иных адресах заявителя жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд не располагает.

При этом процессуальным правом заявить ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Принимая во внимание, что срок для предоставления необходимых документов судом установлен до 14.07.2017, у предпринимателя имелось время для устранения указанных в определении недостатков, но им не были приняты меры для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы предприниматель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 5л., копия апелляционной жалобы на 3л. и приложенные к ней документы на 4л.

Судья

А.А. Тихоненко