Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-6401/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А34-15899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инструмпромторг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2017 по делу N А34-15899/2016 (судья Петрова И.Г.).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "Курганская генерирующая компания", ПАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инструмпромторг" (далее - ответчик, ООО ТК "Инструмпромторг") о взыскании неустойки по договору поставки N 395Т от 07.10.2015 в размере 1 166 834 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017 требования ПАО "Курганская генерирующая компания" удовлетворены частично: с ООО ТК "Инструмпромторг" взыскана неустойка в сумме 745 213 руб. 59 коп.

ООО ТК "Инструмпромторг" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК "Инструмпромторг" считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ч.3 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о не соблюдении сторонами письменной формы односторонней сделки зачета требований, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела ответу от 30.09.2016 на претензию истца N 2581 от 12.09.2016, как форму сделки, содержащую волеизъявление стороны ответчика на зачет требований. Полагает, что зачет на сумму 336 885 руб. 34 коп. состоялся.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд, протокольным определением, руководствуясь ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 между ООО "Торговая компания "Инструмпромторг" (поставщик) и ПАО "КГК" (покупатель) заключен договор поставки N 395Т, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, а покупатель принять и оплатить (т.1 л.д. 10-13).

В спецификациях N 1 от 30.10.2015, N 2 от 30.10.2015, N 3 от 30.10.2015, N 4 от 30.10.2015, N 5 от 30.10.2015, N 6 от 30.10.2015, N 7 от 30.10.2015, N 8 от 30.10.2015, N 9 от 30.10.2015, N 10 от 23.11.2015, N 11 от 23.12.2015, N 12 от 23.12.2015 стороны согласовали поставку товара, срок поставки составляет - в течение 30 календарных дней с даты спецификации (т.1 л.д. 14-48).

За нарушение сроков поставки товара (недопоставки) пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения обязательств поставщик неоднократно допускал нарушения сроков поставки.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. N 2581 от 12.09.2016 с требованием оплатить неустойку в размере 6 632 774 руб. 23 коп. Претензия получена ответчиком 23.09.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 59-69).

В ответе на претензию ответчиком представлен контррасчет неустойки (т.1 л.д.64-75).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужили поводом для обращения ПАО "КГК" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ООО "Торговая компания "Инструмпромторг" срока поставки товара. Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до суммы 745 213 руб. 59 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика с нарушением срока подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету (истец согласился с контррасчетом ответчика), неустойка за нарушение поставки товара составила 1 166 834 руб. 47 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Оценив возражения ответчика о несоразмерности штрафных санкций предъявленных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер санкций до 0,3 % (именно такой размер неустойки стороны согласовали при заключении следующего договора поставки (имеется в деле, приобщен по ходатайству истца) с учетом чрезмерности процентного соотношения, установленного договором (182,5% годовых (0,5% х 365 дней), что значительно превышает ключевую ставку Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также процентные ставки банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки, учитывая период просрочки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 745 213 руб. 59 коп. договорной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о наличии произведенного зачета суммы 336 885 руб. 34 коп. в счет исковых требований был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонён на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 8 А34-6900/2016 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, поскольку зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, для его совершения требуется наличие выраженного в письменном заявлении волеизъявления одной из сторон, содержащего в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия такой сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В рассматриваемом случае ответчик мотивирует факт проведения зачета на сумму 336 885 руб. 34 коп. направленной истцом ответчику претензией исх.N 2581 от 12.09.2016 и составленным ответчиком после подачи иска актом сверки расчетов по состоянию на 26.12.2016 (направлен истцу 24.01.2017 (т.1 л/д 123-125) с указанием задолженности истца по оплате поставленного товара за вычетом данной суммы.

Однако как следует из претензии N 2581 от 12.09.2016 истец только выразил дальнейшее намерение на возможность проведения зачета предъявленной ко взысканию суммы неустойки в счет оплаты своей задолженности перед ответчиком.

Доказательства того, что истец в адрес ответчика до подачи иска в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял заявление или иной письменный документ, из которого явствовало волеизъявление истца на проведение зачета на сумму 336 885 руб. 34 коп. и в котором были бы указания, что истец согласен подвергнуть свое обязательство по оплате неустойки, под встречное обязательство ответчика по уплате неустойки, ответчиком в дело не представлены.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что неустойка не подлежит начислению и взысканию в связи с допущенной истцом просрочке исполнения обязательств по оплате товара, отклоняются апелляционным судом.

Последствия нарушения сроков оплаты товара определены ст. 486 и 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков оплаты товара является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства уведомления истца о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

Таким образом, нарушение сроков поставки не связано с действиями ответчика по приостановлению исполнения условий договора.

Кроме того, исходя из содержания указанных выше спецификаций, оплата истцом должна быть произведена в срок с 30 до 60 календарных дней с момента полного поступления. Тем самым, на дату поставки товара у истца обязанности по оплате не возникло.

На основании вышеизложенного, правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2017 по делу N А34-15899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инструмпромторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова