Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 13АП-6180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2017 г. N Ф07-11640/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июля 2017 г.

Дело N А56-63297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: Ширшов А.А. - по доверенности от 12.01.2016;

от заинтересованного лица: Шутова А.В. - по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6180/2017) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-63297/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, Линия 4-я В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,

о признании акта плановой выездной проверки частично недействительным

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - ФГБОУ ВО "СПБГУ ГА", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта плановой выездной проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 08.06.2016 в части признания в действиях Учреждения нарушений частей 9, 10, 11 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Решением суда от 31.01.2017 заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.01.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что акта проверки УФАС от 08.06.2016 не затрагивает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, поскольку обжалуемый акт проверки содержит выводы о нарушении ФГБОУ ВО "СПБГУ ГА" требований Закон о контрактной системе и влечет для него соответствующие негативные юридические последствия. Кроме того, заявитель утверждает об отсутствии в его действиях нарушений частей 9, 10, 11 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС позицию Учреждения в части отсутствия в его действиях нарушений частей 9, 10, 11 статьи 94 Закон N 44-ФЗ не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.03.2016 N 92/16 в период с 31.03.2016 по 27.04.2016 УФАС в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Закона о контрактной системе и иных нормативных правовых актов в сфере контрактной системы, в ходе которой в действиях ФГБОУ ВО "СПБГУ ГА" выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 6 статьи 44, пункта 3 части 6 статьи 44, части 8 статьи 54, пункта 1 части 4 статьи 67, части 5 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67, частей 9, 10, 11 статьи 94 (частей 3, 6 Положения "О подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093, далее - Положение N 1093), части 3 статьи 103 (пункта 10 части 2 статьи 103) Закона о контрактной системе.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 08.06.2016.

Посчитав составленный по результатам плановой выездной проверки акт 08.06.2016 в части признания в действиях Учреждения нарушений частей 9, 10, 11 статьи 94 Закона N 44-ФЗ не соответствующим действующему законодательству, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки УФАС от 08.06.2016 только фиксирует результаты проверки, не устанавливает для Учреждения обязательных доля исполнения требований, не содержит указаний на совершение каких-либо действий, в связи с чем не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящая плановая выездная проверка проведена на основании Порядка проведения плановых поверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 28.01.2011 N 30.

При этом в рассматриваемом случае оспариваемый акт антимонопольного органа, являвшийся итоговым документом по результатам проверки и содержащий итоговое заключение о допущенных заявителем нарушениях законодательства, обладает необходимыми признаками ненормативного правового акта, поскольку, как верно указано заявителем в апелляционной жалобе, содержит выводы о наличии в действиях Учреждения нарушений требований Закона о контрактной системе, которые, как признано представителем УФАС в судебном заседании 05.06.2017, будут иметь для заявителя юридические последствия в контроле и оценке со стороны УФАС дальнейшего исполнения законодательства, а, следовательно, влечет для него соответствующие негативные юридические последствия.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 301-КГ16-6072 по делу N А82-15948/2014.

С учетом вышеприведенного в данном конкретном случае у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении заявления Учреждения с одной ссылкой на то, что акт проверки УФАС от 08.06.2016 не затрагивает права и законные интересы ФГБОУ ВО "СПБГУ ГА" в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем требования ФГБОУ ВО "СПБГУ ГА" подлежали отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона N 44 определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 9 статьи 94 Закона о контрактной системе результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 44 или 46 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем следующую информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Согласно части 10 статьи 94 Закона о контрактной системе к отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

В соответствии с частью 11 статьи 94 Закона о контрактной системе порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 Положения N 1093 отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 6 Положения N 1093 установлено, что отчет в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой системе. Датой составления отчета является дата размещения отчета в единой системе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Учреждением, в отношении контракта от 30.06.2015 N 0372100043915000033-0001346-02, заключенного по результатам электронного аукциона N 0372100043915000033 на поставку оборудования для гардеробов в помещения лабораторного и учебного корпусов ФГБОУ ВО "СПБГУ ГА", в разделе 1 "Исполнение контракта" карточки "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" указана в качестве основания исполнения: Товарная накладная (1) N 59 от 11.08.2015, однако, отчет об исполнении контракта по состоянию на дату окончания проведения проверки на соответствующем Официальном сайте не размещен, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Учреждения нарушений частей 9, 10, 11 статьи 94 Закона о контрактной системе и частей 3, 6 Положения N 1093.

В отношении контракта от 02.07.2015 N 0372100043915000036-0001346-04, заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0372100043915000036 на поставку авиационного керосина марки РТ для самолетов РА 40КО, РА 42КО в г. Бугуруслан, в разделе 1 "Исполнение контракта" карточки "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" указаны в качестве основания исполнения: Товарная накладная (01) N 603 от 08.07.2015, Товарная накладная (01) N 604 от 14.07.2015, Товарная накладная (01) N 633 от 14.07.2015, Товарная накладная (01) N 634 от 14.07.2015, Товарная накладная (01) N 635 от 14.07.2015, в то время как отчет об исполнении контракта по состоянию на дату окончания проведения проверки на Официальном сайте не размещен, что также является нарушением частей 9, 10, 11 статьи 94 Закона о контрактной системе и частей 3, 6 Положения N 1093.

Аналогичные нарушения были допущены Учреждением и в отношении контрактов от 28.07.2015 N 8-ем/15 (закупка N0372100043915000055), от 30.12.2015 N 0372100043915000103-0001346-01 (электронный аукцион N 0372100043915000103).

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вышеназванных нарушений со ссылкой на то, что положения Закона N 44-ФЗ не распространяются на спорные контракты, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как в силу части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в. соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением случаев, предусмотренных части 2 и части 3 статьи 15 Закона о контрактной системе. Положение N 1093 не разделяет понятия "заказчик" и "государственный заказчик". Таким образом, заявитель, как и иные бюджетные учреждения, иные государственные (муниципальные) заказчики при осуществлении закупок должен руководствоваться в том числе положениями статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Доводы Учреждения о том, что сведения об исполнении контрактов в соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе и размещение сведений, предусмотренных статьей 94 Закона о контрактной системе, дублируют друг друга, и заказчику достаточно размещать сведения только на основании части 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, не основаны на нормах Закона о контрактной системе, а потому не могут быть приняты коллегией во внимание.

Анализ вышеуказанных статей и Положения N 1093 показывает, что в них установлены различные требования к размещаемой информации, к срокам и порядку размещения (к примеру, в соответствии с частью 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ заказчик направляет информацию об исполнении контракта в уполномоченный орган исполнительной власти). Информация, предусмотренная статьей 94 Закона N 44-ФЗ, содержится на Официальном сайте в разделе "Отчеты заказчика", а информация, предусмотренная статьей 103 Закона N 44-ФЗ, - в разделе "Реестр контрактов". Согласно пункту 12 раздела 1 "Общие положения" Положения N 1093 информация соответствующих граф формы отчета должна соответствовать информации и документам, содержащимся в реестре контрактов. Законодателем разделена и ответственность за нарушения требований указанных статей 103 и 94 Закона N 44-ФЗ - соответственно, часть 2 статьи 7.31 и части 1, 1.1, 1.2, 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, положения статей 94 и 103 Закона о контрактной системе не исключают и не взаимозаменяют друг друга.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акт плановой выездной проверки Управления от 08.06.2016 в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ФГБОУ ВО "СПБГУ ГА" в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что акта проверки УФАС от 08.06.2016 не затрагивает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, не привел в итоге к принятию незаконного решения, и нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-63297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В. М. Толкунов

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас