Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-7554/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А50-5865/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Самойленко Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2017 года по делу N А50-5865/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Самойленко Елены Николаевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела

третье лицо: акционерное общество "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336 ИНН 7703567318)

о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Самойленко Елена Николаевна (далее - Самойленко Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и изменении мотивировочной части постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - административный орган) от 21.02.2017 N 827-В о привлечении акционерного общества "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Самойленко Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факты выявленных нарушений обусловлены одним противоправным деянием, при этом заявитель ссылается на то, что существо, время и место допущенных АО "Связной Логистика" нарушений различны, первое противоправное деяние - отказ принять товар 07.11.2017, 24.11.2017; второе противоправное деяние - непредоставление потерпевшему аналогичного товара в сроки, установленные законом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Восточный территориальный отдел) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо АО "Связной Логистика" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, кроме того выражает несогласие с принятым судебным актом, полагает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с неизвещением АО "Связной Логистика" о времени и месте составления протокола, просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращений гр.Самойленко Е.Н. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Восточный территориальный отдел) установлено, что 07.11.2016 сотрудниками АО "Связной Логистика" в нежилом помещении торгового центра САТУРН по адресу г. Чусовой, ул. Мира, 17, было отказано Самойленко Е.Н. в принятии смартфона HTC Desire 626G dual sim, идентификационный N 351880073765141, серийный N СС5BDR03851, имеющего недостатки в его работе, для их устранения.

24.11.2016 Самойленко Е.Н. в магазине г. Чусовой ул. Свердлова, 1Г было заявлено требование о предоставлении на период ремонта товара надлежащего качества, обладающего свойствами ранее проданного товара: основная камера 13 Мпс разрешением съемки Uitra HD не менее 1920*1080 пикселей и фотосъемки не менее 4160-3120 пикселей, фронтальная камера 5 Мп, светодиоидной фотовспышкой, количество сим-карт - 2, сенсорный ввод, версия операционной системы обязательно Androidот 4,4 и выше, с обеспечением доставки по адресу проживания потребителя в течение 3 дней с момента получения письменной претензии, то есть до 29.11.2016. АО "Связной Логистика" данное требование исполнено не было.

Также 24.11.2016 сотрудниками АО "Связной Логистика" в нежилом помещении торгового центра САТУРН по адресу г. Чусовой, ул. Свердлова, 1Г, было отказано Самойленко Е.Н. в принятии смартфона HTC Desire 626G dual sim, идентификационный N 351880073765141, серийный N СС5BDR03851, имеющего недостатки в его работе, для их устранения.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении АО "Связной Логистика" составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 N 827; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 21.02.2017 N 827-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

В рамках указанного дела Самойленко Е.Н. привлечена в качестве потерпевшей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Самойленко Е.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просила изменить мотивировочную часть постановления, в также изменить указанное постановление в части назначения штрафа, назначив штраф в большем размере, при этом ссылалась на то, что выявленные нарушения являются самостоятельными событиями правонарушений, в связи с чем административному органу в рамках отдельного производства надлежит рассмотреть еще одно дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности; вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований потерпевшей об изменении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что факты выявленных нарушений обусловлены одним противоправным деянием.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 27, п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 07.11.2016 в магазине по адресу г.Чусовой, ул. Мира, 17, и 24.11.2017 в магазине г. Чусовой ул. Свердлова, 1Г, сотрудниками АО "Связной Логистика" было отказано Самойленко Е.Н. в принятии смартфона HTC Desire 626G dual sim, идентификационный N 351880073765141, серийный N СС5BDR03851, имеющего недостатки в его работе, для их устранения, а также отказано в предоставлении на период ремонта аналогичного товара, обладающего свойствами ранее проданного товара, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что заявителем своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, равно как и доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований потребителя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 15.12.2016, постановление о привлечении к административной ответственности от 21.02.2017 составлены в отсутствие представителя АО "Связной Логистика", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.12.2016 АО "Связной Логистика" извещено письмом от 15.11.2016, направленным заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 61820403012711) и полученным АО "Связной Логистика" 13.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России" и представленной в материалы дела копией почтового уведомления. О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 АО "Связной Логистика" извещено определением от 17.01.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленным письмом от 19.01.2017, направленным заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор61820404023624) и полученным АО "Связной Логистика" 06.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России" и представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л.д. 38-47, 100-105). В связи с чем соответствующие доводы АО "Связной Логистика" судом отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей Самойденко Е.Н. доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в изменении мотивировочной части оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и в части необходимости назначения административного штрафа в большем размере, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

То есть, суд не вправе по жалобе потерпевшего изменить мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (как того требует потерпевший в рассматриваемом случае). Кроме того, в рассматриваемом случае судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не установлено оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу N А50-5865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса