Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-25115/17

г.Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-251435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергогенерация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-251435/16, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску ООО "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682)

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское" (ОГРН 1147746064300)

третье лицо - Правительство Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Щегольков А.В. по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергогенерация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское" задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды в размере 2 032 283 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 062 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-251435/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования по иску.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указывает об осуществлении им поставки тепловой энергии и горячей воды ответчику до 01.01.2016 и неоплате ответчиком поставленной тепловой энергии и горячей воды. В качестве доказательств истец представил в материалы дела акты, составленные в одностороннем порядке, а также акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии или тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2014. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор в спорный период между сторонами заключен не был, что не оспаривается истцом, требования предъявлены не на основании договора, а за фактически потребленную энергию, в связи с чем, такое потребление является бездоговорным в соответствии с п.29 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил никаких доказательств факта поставки тепловой энергии и горячей воды.

Исходя из положений ст.71 АПК РФ акты о поставке тепловой энергии и горячей воды, подписанные лишь истцом, а также акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии или тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2014, не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами факта поставки тепловой энергии и горячей воды.

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии или тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2014 не соответствует требованиям, установленным Федеральным закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Так, согласно ч.8 ст.22 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Кроме того, в материалах дела представлены договоры теплоснабжения, заключенные между ответчиком и ОАО "Мосэнерго" (от 01.10.2014 N 061127, от 01.12.2014 N 0616006, от 01.12.2015 N 0616005), п.9.1 каждого из которых определяют распространение действия условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2014.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суд по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, а именно ввиду непривлечения к участию в деле ПАО "МОЭК" в качестве третьего лица необоснован.

Непривлечение ПАО "МОЭК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом согласно ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемое решение о правах и обязанностях ПАО "МОЭК" не принимались, решение суда не может повлиять на права и обязанности ПАО "МОЭК" ни по отношению к истцу ни по отношению к ответчику.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-251435/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергогенерация" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко