Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 17АП-7528/17

г. Пермь

02 июня 2017 г.

Дело N А50-4770/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 11 мая 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-4770/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду,

установил:

Апелляционная жалоба на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-4770/2017 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 24 мая 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7528/2017(2)-ГКу) поступила 31 мая 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

01 июня 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский