Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 18АП-5606/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф09-6076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 июля 2017 г.

Дело N А07-18264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" и общества с ограниченной ответственностью "НИКО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу N А07-18264/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфаойл" - Струговец Р.И. (паспорт, доверенность N 01-104 от 08.06.2017).

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - истец, ЗАО "Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ответчик, ООО "НИКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее - ответчик, ООО "Нико-Ойл ДВ") о взыскании солидарно штрафа в размере 2 585 800 руб. за простой вагонов.

От ответчиков в суд поступило встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 2.13 и пункта 5.6 договора N УОЛ-ПК-15-0301/МЕ от 17.02.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.05.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная железная дорога" филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "Дальневосточная железная дорога" филиал ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) первоначальные исковые требования ЗАО "Уфаойл" удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы штраф в размере 2 585 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 35 929 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "НИКО" и ООО "Нико-Ойл ДВ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НИКО" и ООО "Нико-Ойл ДВ" (далее также - апеллянты, податели жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывают на то, что судом неверно определено обязательство, из которого возник спор по первоначальному иску. Суд ошибочно посчитал таковым обязательство по поставке, а не самостоятельное обязательство по организации поставщиком транспортировки товара в привлеченных вагонах. Апеллянты полагают, что если договором поставки предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательства по организации транспортировки нефтепродуктов с правом заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами, то такой договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и транспортной экспедиции. В связи с этим, по мнению ответчиков, в предмет доказывания по настоящему спору также входили обстоятельства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и нарушение со стороны ответчика в рамках данного обязательства. Товарные накладные, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут являться доказательством, подтверждающим исполнение истцом обязательств по организации транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом и отгрузки товара в спорных вагонах ответчику как покупателю по договору поставки.

Кроме того, ответчики указывают, что суд первой инстанции, взыскивая штраф за сверхнормативный простой вагонов, сослался на пункты 3.8, 7.4 договора поставки, которыми не предусмотрено установление штрафа.

Податели жалобы считают, что заявленные в первоначальном иске требования должны быть осуществлены не в целях восстановления нарушенного права истца, а как оплата штрафных санкций своим контрагентам за неисполнение истцом договорных обязательств, в которых ответчики не принимали участие, в связи с чем, нарушенное право и убытки в виде реального ущерба на стороне истца не имеют места.

Считают неосновательным применение к спорным отношениям положений ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вагон/цистерна являются железнодорожным подвижным составом и не отнесены к многооборотной таре.

По мнению апеллянтов, простой вагонов произошел по причинам, не зависящим от ответчиков, после подачи вагонов перевозчиком на пути необщего пользования они были разгружены грузополучателем ООО "Нико-Ойл ДВ" в срок, установленный законодательством, а также соглашением между перевозчиком, владельцем транспортной инфраструктуры и путей не общего пользования, и возвращены обратно перевозчику не более, чем через 36 часов.

Податели жалобы указывают, что согласно положениям законодательства в сфере железнодорожного транспорта срок нахождения вагона у грузополучателя исчисляется не с момента его поступления на станцию назначения, а с момента фактической подачи перевозчиком вагонов для выгрузки грузополучателю на железнодорожные пути необщего пользования до момента возврата порожних вагонов обратно перевозчику в пределах периода времени его выгрузки, предусмотренного Правилами перевозки грузов, договором на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. В связи с этим, условия пунктов 2.13. и 5.6. договора поставки в отношении установленного срока оборота вагонов и порядка его исчисления противоречат требованиям законодательства.

Ответчики, ссылаясь на п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, полагают, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о заключенности договора поручительства N "УОЛ-ПР-15-0161/МЕ от 01.10.2015 с поручителем в лице ООО "Нико-Ойл ДВ". Данный договор был подписан со стороны ООО "Нико-Ойл ДВ" с разногласиями, отраженными в протоколе разногласий от 01.10.2015, то есть поручитель указал на существенные условия, по которым необходимо было достичь согласие. Однако данные условия не были согласованы, ввиду чего договор, по мнению ответчиков, является незаключенным. Вывод суда о том, что протокол разногласий был направлен в адрес ООО "Нико-Ойл ДВ" и подписан им, по мнению апеллянтов, безоснователен, так как в данном протоколе не содержится указание на принятие истцом предложенных условий договора.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В свою очередь, ООО "НИКО" и ООО "Нико-Ойл ДВ" направили в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между ЗАО "Уфаойл" (поставщик) и ООО "НИКО" (покупатель) заключен договор поставки N УОЛ-ПК-15-0301/МЕ, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель -принять и оплатить указанную в п. 1.1. договора продукцию нефтепереработки (т. 1 л.д. 17-23).

К данному договору сторонами также составлялся протокол разногласий от 08.05.2015 (т. 1 л.д. 23- 24).

Согласно п. 2.12. договора N УОЛ-ПК-15-0301/МЕ поставка продукции может производиться в вагонах или вагонах-цистернах (далее - в/цистерны) парка ОАО "РЖД", либо в вагонах или в/цистернах, принадлежащих поставщику, грузоотправителю либо иному третьему лицу (в т.ч. перевозчику, оператору подвижного состава, экспедитору) на праве собственности, аренды (в т.ч. арендованные у ОАО "РЖД") или ином вещном праве, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.13. Договора N УОЛ-ПК-15-0301/МЕ стороны согласовали, что время нахождения у покупателя "в/цистерн грузоперевозчика", включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее по тексту - срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика"), составляет 48 (сорок восемь) часов.

По условиям данного пункта договора, срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения до момента отправления порожних "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

До истечения срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" порожних "в/цистерн грузоперевозчика" по полным перевозочным документам первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

В соответствии с п.5.6. договора поставки, в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 08.05.2015 года, в случае превышения срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п. 2.13 настоящего договора, простой "в/цистерн грузоперевозчика", несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" покупатель, при наличии его вины, возмещает поставщику все расходы поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", простой "в/цистерн грузоперевозчика", несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" третьим лицам, причиненных в результате превышения срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", их простоя либо несвоевременного возврата.

Согласно абзацу 2 п.5.6 договора (в редакции протокола разногласий) в случае, если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика" и просрочку возврата порожних "в/цистерн грузоперевозчика", покупатель оплачивает их на основании претензии поставщика с подтверждающими ее обоснованность документами.

Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет покупателю претензию и расчет подлежащей возмещению суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД". Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа, претензия считается принятой покупателем. В случае выявления расхождений между сведениями, указанными в претензии поставщика и сведениями, указанными в транспортной железнодорожной накладной, время сверхнормативного нахождения "в/цистерн грузоперевозчика" у покупателя определяется по датам, указанным в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным N 3308 от 22.05.2015, N3386 от 25.05.2015, N7241 от 19.09.2015, N8983 от 05.10.2015, N 11844 от 22.12.2015, N 11860 от 24.12.2015, N 11861 от 25.12.2015, N11932 от 26.12.2015, N12032 от 29.12.2015, истец поставил в адрес ООО "НИКО" товар (топливо для реактивных двигателей Марка ТС-1 ГОСТ 10227-86 высший сорт, мазут топочный ТКМ-16, ТМС-1) в вагонах-цистернах за номерами 50009380, 51347516, 51362325, 51387611, 58145194, 51299006, 57145526, 57192726, 57752198, 50184142, 50328152, 50333350, 50538602, 50553213, 50596303, 50676295, 50716521, 50904465, 51065761, 51201952, 51247294, 51302214, 51305860, 51385904, 51386126, 51398402, 51442101, 51479830, 51585289, 51619518, 51622066, 57757593, 51566024, 54633011, 54632286,57624793, 51223220, 51270528, 75031450, 73903577, 54467279, 52030939, 75032268, 50111772, 53974234, 50614338, 50528314, 51744936, 50938943, 57060378, 58642265, 54251954, 50176569, 57690430, 57683476 (т. 1 л.д. 25-33).

Поставленный истцом товар был приобретен на основании Генерального соглашения N 576/05-Д от 01.07.2015, заключенного с ООО "РН -Аэро", договора поставки N 15-06 от 04.02.2015, заключенного с ООО "Газэнергосеть ресурс", договора поставки N 4 от 26.07.2012, заключенного с ЗАО "АРДОС", в соответствии с которыми поставщики обязались поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договорам (т. 1 л.д. 34-48).

Поставка продукции по договорам с ООО "РН-Аэро", ООО "Газэнергосеть ресурс" и ЗАО "АРДОС" осуществлялась путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

Согласно информации о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных возвраты порожних вагонов ООО "НИКО" происходили с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.13 договора поставки N УОЛ-ПК-15-0301/МЕ.

ЗАО "Уфаойл" были получены претензии от вышеуказанных поставщиков N 171215-4 от 17.12.2015, N170516-1 от 17.05.2016, N270116-8 от 27.01.2016, N1412/05 от 11.03.2016, N73- 18049/пр от 18.05.2016, N1-32-6660-16 от 26.05.2016, NКУО-ПС-16-002348 от 13.06.2016, NКУО-ПС-16-002358 от 13.06.2016 (т.1 л.д.75-89) об уплате штрафа за сверхнормативное пользование в/цистерн NN 50009380, 51347516, 51362325, 51387611, 58145194, 51299006, 57145526, 57192726, 57752198, 50184142, 50328152, 50333350, 50538602, 50553213, 50596303, 50676295, 50716521, 50904465,51065761, 51201952, 51247294, 51302214, 51305860, 51385904, 51386126, 51398402, 51442101, 51479830, 51585289, 51619518, 51622066, 57757593, 51566024, 54633011, 54632286, 57624793, 51223220, 51270528, 75031450, 73903577, 54467279, 52030939, 75032268, 50111772, 53974234, 50614338, 50528314, 51744936, 50938943, 57060378, 58642265, 54251954, 50176569, 57690430, 57683476 на станции назначения на общую сумму 2 585 800 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ООО "НИКО" выставлены претензии N УОЛ- ПС-16-000243 от 05.02.2016, NУОЛ-ПС-16-000244 от 05.02.2016, NУОЛ-ПС-16- 000652 от 17.03.2016, NУОЛ-ПС-16-000653 от 17.03.2016, N47 от 04.04.2016, NУОЛ-ПС-16-001309 от 27.05.2016, NУОЛ-ПС-16-001374 от 09.06.2016, NУОЛ- ПС-16-001388 от 15.06.2016, NУОЛ-ПС-16-001389 от 15.06.2016, NУОЛ-ПС-16- 001390 от 15.06.2016, NУОЛ-ПС-16-001391 от 15.06.2016, УОЛ-ПС-16-001392 от 15.06.2016, УОЛ-ПС-16-001393 от 15.06.2016 об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн.

01.10.2015 между ЗАО "Уфаойл" (поставщик) и ООО "Нико-Ойл ДВ" (поручитель) был заключен договор поручительства N УОЛЛ-ПР-15-0161/МЕ, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "НИКО" обязательств по договору поставки N УОЛ-ПК-15-0301/МЕ от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 110-112).

К договору поручительства также составлен протокол разногласий от 01.10.2015.

В соответствии с п. 1.2. договора поручитель подтверждает свое согласие с условиями договора поставки.

Согласно п. 1.3. договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность по договору поставки. В ответственность поручителя также входит оплата штрафов и неустойки.

Истцом в адрес ООО "Нико-Ойл ДВ" была направлена претензия об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой N УОЛ-ПС-16- 000853 от 06.07.2016 в сумме 2 585 800 руб. в течение 10 календарных дней (т.2 л.д.128-130).

Оставление претензии без удовлетворения и неоплата оплаты штрафов послужило основанием для обращения ЗАО "Уфаойл" в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

В свою очередь, полагая, что пункты 2.13. и 5.6. договора поставки, определяющие порядок и срок оборота в/цистерн грузоперевозчика, а также ответственность за его нарушение, являются недействительными как противоречащие требованиям законодательства в сфере перевозок железнодорожным транспортом, ответчики обратились в арбитражный суд с встречным иском к ЗАО "Уфаойл".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров. В связи с этим, в рассматриваемой ситуации неприменимы ссылки ответчиков на законодательство в сфере перевозок железнодорожным транспортом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N УОЛ-ПК-15-0301/МЕ, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.13. договора поставки N УОЛ-ПК-15-0301/МЕ, стороны согласовали, что время нахождения у покупателя "в/цистерн грузоперевозчика", включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее по тексту - срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика"), составляет 48 (сорок восемь) часов.

Срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения до момента отправления порожних "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

Нарушение ответчиком срока возврата порожних вагонов после поставки после поставки товара по товарным накладным подтверждается информацией о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов, приложенной к претензиям поставщиков ЗАО "Уфаойл" (т.1, л.д.76, 78, 80, 85, 88, 92, 95).

В соответствии с п.5.6. договора поставки (с учетом протокола разногласий от 08.05.2015), в случае превышения срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика" (простой "в/цистерн грузоперевозчика", несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика") покупатель, при наличии его вины, возмещает поставщику все расходы поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", простой "в/цистерн грузоперевозчика", несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" третьим лицам, причиненных в результате превышения срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", их простоя либо несвоевременного возврата.

В рассматриваемой ситуации перевозка и отгрузка товара производилась напрямую контрагентами истца в адрес ответчика, им же должны быть возвращены вагоны.

Поскольку условиями Генерального соглашения N 576/05-Д от 01.07.2015, заключенного истцом с ООО "РН -Аэро", договора поставки N 15-06 от 04.02.2015, заключенного истцом с ООО "Газэнергосеть ресурс", договора поставки N 4 от 26.07.2012, заключенного истцом с ЗАО "Ардос", предусмотрены штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов и данные контрагенты обратились к истцу с требованиями об их оплате, последний в свою очередь на основании п.5.6. договора N УОЛ-ПК-15-0301/МЕ обратился к ответчикам с требованиями о солидарном возмещении расходов, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика"

Так, в материалах дела имеется расчет штрафа (т.1, л.д.9-11), итоговая сумма которого равна 2 585 800 руб. Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы штрафа проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определено обязательство, из которого возник спор по первоначальному иску, суд ошибочно посчитал таковым обязательство по поставке, а не самостоятельное обязательство по организации поставщиком транспортировке товара в привлеченных вагонах, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с нижеследующим.

На основании п. п. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Между тем, предметом договора N УОЛ-ПК-15-0301/МЕ от 17.02.2015, заключенного между истцом и ООО "НИКО", является именно передача (поставка) продукции нефтепереработки, поименованной в договоре, ее разгрузка, оплата, а также возврат порожних цистерн в установленный договором срок.

Между ЗАО "Уфаойл" и ООО "Газэнергосеть ресурс", ЗАО "АРДОС" и ООО "РН-Аэро" также заключались только договоры поставки товара. Материалы дела не содержат доказательств заключения договоров перевозки или транспортной экспедиции.

Истец является продавцом товара, а не организацией, оказывающей услуги перевозки или транспортной экспедиции.

Факт того, что товары, поставленные вышеуказанными контрагентами ЗАО "Уфаойл", направлялись непосредственно ООО "НИКО" во исполнение договора поставки N УОЛ-ПК-15-0301/МЕ от 17.02.2015, не дает оснований полагать, что истец осуществлял организацию перевозки груза или услуг, с ней связанных. Следует также отметить, что поскольку товар был получен ЗАО "Уфаойл" по договорам поставки, он являлся собственностью истца на момент передачи данного товара ООО "НИКО", что также исключает квалификацию данных правоотношений как перевозки или транспортной экспедиции.

Таким образом, ввиду того, что по своей правовой природе правоотношения, возникшие между истцом и ООО "НИКО", являются куплей-продажей товаров (поставкой), нормы, регулирующие отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом, на которые ссылаются ответчики, неприменимы в данной ситуации. Как верно отмечено судом первой инстанции, ответственность за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, предусмотренная договором поставки нефтепродуктов, наступает в результате нарушения грузополучателем нормативного срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, который установлен договором. Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, предусмотренная заключенным между истцом и ответчиком договором, является средством восстановления нарушенных прав и способом возмещения убытков.

В силу статей 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что простой вагонов произошел по причинам, не зависящим от ответчиков, так как после подачи вагонов перевозчиком на пути не общего пользования, они были разгружены грузополучателем ООО "Нико-Ойл ДВ", в срок, установленный законодательством, а также соглашением между перевозчиком, владельцем транспортной инфраструктуры и путей необщего пользования, и возвращены обратно перевозчику не более чем через 36 часов, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой вагонов произошел вследствие каких-либо непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, зная о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца о существующей проблеме, не предъявил требований к перевозчику. Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов-цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Довод апеллянта о том, что срок нахождения вагона у грузополучателя исчисляется не с момента его поступления на станцию назначения, а с момента фактической подачи перевозчиком вагонов для выгрузки грузополучателю на железнодорожные пути необщего пользования до момента возврата порожних вагонов обратно перевозчику в пределах периода времени его выгрузки, отклоняется апелляционным судом как противоречащий условиям спорного договора поставки.

Ссылка апеллянтов на неосновательное применение к спорным отношениям положений ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вагон/цистерна являются железнодорожным подвижным составом и не отнесены к многооборотной таре, отклоняется апелляционным судом, так как основанный на неверном толковании норм материального права.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон-цистерна отвечает данным требованиям при соблюдении прочностных показателей, установленных ГОСТ. Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 названного Кодекса. Таким образом, к спорным правоотношениям судом обоснованно применены нормы ст. 517 и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении споров из договоров поставки товара с использованием многооборотной тары. Доводы ответчиков в данной части неосновательны.

Ответчиками не опровергнут документально факт несвоевременного возвращения вагонов-цистерн в соответствии с условиями договора поставки.

Таким образом, требования первоначального иска законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиками в апелляционной жалобе заявлен довод о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий пунктов 2.13. и 5.6. договора поставки в отношении установленного срока оборота вагонов и порядка его исчисления, ввиду их противоречия требованиям законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор поставки, заключенный между истцом и ООО "НИКО", содержит все необходимые существенные условия. Ввиду того, что как было указано выше, рассматриваемые правоотношения не относятся к отношениям перевозки или организации перевозки грузов, к договору поставки неприменимы нормы законодательства о перевозке железнодорожным транспортом. В связи с этим, положения договора поставки не должны соответствовать данным нормам. Иных нарушений законодательства при его заключении судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, а также встречного иска подлежат отклонению.

Кроме того, ответчики, в апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, полагают, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о заключенности договора поручительства N "УОЛ-ПР-15-0161/МЕ от 01.10.2015 с поручителем в лице ООО "Нико-Ойл ДВ", поскольку в составленном протоколе разногласий к договору поручительства не содержится указание на принятие истцом предложенных новых условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В договоре поручительства N УОЛ-ПР-15-0161/МЕ от 01.10.2015 сторонами также была предусмотрена солидарная форма ответственности в случае неисполнения должником обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, протокол разногласий подписан ООО "Нико-Ойл ДВ", что свидетельствует о принятии спорных условий договора в предложенной редакции и согласии с ними. Материалы дела не содержат каких-либо уведомлений в адрес истца о несогласии с данными условиями со стороны ООО "Нико-Ойл ДВ" или отказа от заключения договора поручительства на предложенных условиях.

Апелляционная жалоба также содержит довод о том, что суд первой инстанции, взыскивая штраф за сверхнормативный простой вагонов, в решении сослался на пункты 3.8, 7.4 договора поставки, которыми не предусмотрено установление штрафа. Данная ошибка в решении была исправлена определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.05.2017.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу N А07-18264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" и общества с ограниченной ответственностью "НИКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин