Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-8504/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-79734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (ИНН: 5032247578, ОГРН: 1125032000675): Орлова М.О. - представитель по доверенности от 27.04.2017,

от ответчиков:

от Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032140169, ОГРН: 1055006363411): Алешина В.Г. - представитель по доверенности от 29.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" (ИНН: 7734714989, ОГРН: 5137746220937): Самарина Е.В. - представитель по доверенности от 09.03.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (ИНН: 7743909046, ОГРН: 5137746154299): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А41-79734/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта", о признании недействительным конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - ООО "Новая Трехгорка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" (далее - ООО "Управление недвижимостью Дельта"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (далее - ООО "Управляющая компания Дельта"), о признании недействительным результатов конкурса согласно протокола N 34/2/2015 от 25.06.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, 7, 9 (т. 1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-79734/15 в удовлетворении иска отказано (т. 42 л.д. 156-157).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-79734/15 отменено. Признаны недействительными результаты конкурса согласно Протокола N 34/2/2015 от 25.06.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, д.7, д. 9.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 130 000 руб. (т. 45 л.д. 26-29, 144-145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 суд взыскал с Администрации, ООО "Управление недвижимостью Дельта", ООО "Управляющая компания Дельта" в пользу ООО "Новая Трехгорка" по 150 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 45 л.д. 156-157).

Не согласившись с определением суда от 25.04.2017, ООО "Новая Трехгорка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представители Администрации, ООО "Управление недвижимостью Дельта" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания Дельта", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2015, задание N 5 от 02.09.2015, отчеты N 79734 от 18.01.2016, 79734/2 от 18.07.2016 и N 79734/3 от 14.09.2016, акты оказанных услуг, согласно которым стоимость оказанных услуг составила: в суде первой инстанции - 380 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 500 000 руб., в суде кассационной инстанции (суде округа) - 250 000 руб. Оказанные услуги оплачены платежными поручениями N 80 от 27.01.2016, N 80 от 16.06.2016, N 371 от 07.03.2017 (т. 45 л.д. 85-101).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В рассматриваемом случае, несмотря на значительный объем материалов дела (45 тома), спор о признании недействительным итогов конкурса, нельзя признать особо сложным. Представленные суду в качестве письменных доказательств материалы, фактически составляют копии договоров, заключенных избранной управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирных домов, а также доказательства внесения платы за коммунальные услуги (платежные документы).

Из судебных актов по делу следует, что в предмет доказывания по иску входило установление факта наличия у управляющей организации лицензии на управление многоквартирными домами на момент объявления конкурса.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания; в суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания; в суде кассационной инстанции состоялось 1 судебное заседание.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что в производстве арбитражного суда имеется нескольких дел с аналогичными обстоятельствами спора (А41-80456/15, А41-80461/15, А41-80466/15, А41-4524/16), в которых представление интересов ООО "Новая Трехгорка" также осуществлялось специалистами МКА "Арбат". Сам факт несения расходов не является основанием для безусловного возмещения всех понесенных расходов другой (проигравшей) стороной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы ответчиков в отношении расценок на аналогичные юридические услуги, в том числе со ссылкой на решение Совета АПМО N 11/23-1 от 22.10.2014 и "Ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае соразмерным и разумным является возмещение истцу понесенных судебных расходов в размере 450 000 руб., т.е. по 150 000 руб. с каждого ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в сумме 1 130 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 года по делу N А41-79734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов