Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-11484/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-65309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Верховская Я.Б. (доверенность от 25.10.2016 г.)

от ответчика (должника): Папроцкая А.Н. (доверенность от 21.04.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11484/2017) АО "МСУ-90" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-65309/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Тоннельный Отряд-3"

к АО "МСУ-90"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерному обществу "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 90" (далее - Управление) о взыскании задолженности по договору подряда N 1/10-2012 от 01.10.2012 в размере 209 562 руб. 31 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 20.02.2017 в размере 26 371 руб. 92 коп.

Решением от 20.03.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, спорное обязательство прекращено зачётом.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.10.2012 между ЗАО "Тоннельный отряд-3" и ОАО "ЗАРУБЕЖЭНЕРГОМОНТАЖ" заключен договор N 1/10-2012, согласно которого ОАО "ЗАРУБЕЖЭНЕРГОМОНТАЖ" обязалось своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих работ, на объекте Ленинградская АЭС энергоблоки N 1 и N 2, в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" субподрядчику рабочей документацией и передать их подрядчику, а истец - принять оплатить эти работы.

01.10.2013 между истцом (подрядчиком), ОАО "ЗАРУБЕЖЭНЕРГОМОНТАЖ" и ОАО "МСУ N 90" подписано Соглашение о замене стороны в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения с согласия истца была произведена замена "ЗАРУБЕЖЭНЕРГОМОНТАЖ" на ОАО "МСУ N 90", все права и обязанности субподрядчика, указанные в договоре N 1/10-2012 и дополнительных соглашениях к нему перешли к ОАО "МСУ-90" с 01.10.2013.

Согласно п. 8.2.4 договора подряда в редакции протокола разногласий ответчик обязался возмещать истцу затраты на управление подрядом в размере 7% от стоимости выполненных работ за соответствующий период в течение 25 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 31.08.2015, работы были выполнены на сумму 2 993 747 руб. 32 коп., в связи с чем размер задолженности ответчика составил 209 562 руб. 31 коп.

С учётом данных обстоятельства, положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил исковых требования, отклонив возражения ответчика о прекращении обязательств посредством зачёта встречных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленного в материалы дела уведомления АО "МСУ-90" от 10.05.2016 г. N 98/бух следует, что зачёту подлежат сумма в 419 124 руб. 62 коп. по счёт-фактуре N 151 от 31.08.2015 г. за ген. услуги и 419 124 руб. 62 коп. по счёт-фактуре N 507 от 31.08.2015 г. за выполненные работы.

При этом в уведомлении указано, что взаимозачёт производится на сумму 419 124 руб. 62 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ первичные документы, подтверждающие размер задолженности, не представлены, в связи с чем ответчик не доказал обоснованность данного заявления и размер суммы, подлежащей зачёту.

С учётом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 г. по делу N А56-65309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина