Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 02АП-4241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4737/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 июля 2017 г.

Дело N А28-545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 по делу N А28-545/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чупракова В.Г. по доверенности N 43 АА 1039234 от 11.05.2017,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ОГРН 1024300750385; ИНН 4341017756)

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; ИНН 7706562710)

о взыскании 996 029 рублей 50 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - ответчик, Учреждение), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - соответчик, Служба исполнения наказаний, заявитель) за счет казны Российской Федерации 972 100 рублей 86 копеек долга по оплате поставленной в ноябре 2016 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 29.02.2016 N 030704 (далее - договор энергоснабжения), 23 928 рублей 64 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии в период с 20.12.2016 по 20.01.2017, а также неустойки по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования; в отношении суммы основного долга заявил отказ от иска; в части взыскания пеней изменил период и сумму начисленной неустойки, просил взыскать 51 764 рубля 37 копеек за период с 20.12.2016 по 28.02.2017 с Учреждения, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке взыскать указанную сумму пени с соответчика за счет казны Российской Федерации.

Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил уточненные исковые требования Общества в полном объеме; производство по делу в части отказа истца от требования основному долгу прекратил на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба исполнения наказаний с принятым судебным актом не согласилась, что послужило основанием для ее обращения с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Полагает, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем пени за просрочку оплаты подлежали расчету по части 5 статьи 34 названного Закона. Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации просит освободить от государственной пошлины по делу. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Истец в представленном отзыве с возражениями заявителя не согласился, считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, а требования Службы исполнения наказаний - неподлежащими удовлетворению; требования заявителя просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебного заседание не обеспечил, отзыв по существу жалобы не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с заключенным сторонами договором электроснабжения от 29.02.2016 N 030704 (далее - договор) истец (гарантирующий поставщик по договору) осуществил поставку электрической энергии ответчику (потребитель по договору) в ноябре 2016 года до точек поставки, согласованных в приложении N 2 к договору, на сумму 972 100 рублей 86 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним подписанным сторонами актом приема - передачи электроэнергии от 30.11.2016 N 1120160300704, счетом-фактурой от 30.11.2016 N 0015618/0101 (л.д. 35, 80).

Согласно пункту 5.4 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки электроэнергии, ее объем, рассчитанный на основании показаний приборов учета (л.д.39), и стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств оплаты потребленного ресурса за спорный период в установленные договором сроки не представил.

Просрочка Учреждения в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. В связи с тем, что оплата за потребленную электроэнергию была перечислена с нарушением установленного договором срока, истец просит взыскать с ответчика, а при недостаточности средств взыскать с соответчика в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации неустойку за просрочку платежей в период с 20.12.2016 по 28.02.2017 в размере 51 764 рублей 37 копеек, начисленную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Учреждение нарушило предусмотренные договором сроки оплаты поставленной электроэнергии.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, установленную нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Следовательно, Общество правомерно обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

При этом истец просит взыскать сумму пеней в соответствии со статьей 37 Закона электроэнергетике за общий период с 20.12.2016 по 28.02.2017.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая относительно примененного истцом размера неустойки, ответчик ссылается на часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесен ряд изменений в законодательство об энергоснабжении, в том числе в части размера законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии. С даты вступления в силу указанного закона, т.е. с 05.12.2015 размер неустойки определен одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе и подлежат приоритетному применению, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений без учета специфики отношений в сфере энергоснабжения и конкретных особенностей исполнения договоров в данной сфере.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по договору, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, положения которого обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Аналогичный вывод сделан в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Учреждение должно уплатить за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору электроснабжения, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а при недостаточности средств взыскать сумму неустойки в субсидиарном порядке с соответчика за счет средств казны Российской Федерации (статьи 12322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его математически верным, соответствующим периоду просрочки обязательства и выполненным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и действующим законодательством.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей 00 копеек.

С учетом отказа истца от части заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, обоснованно распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.04.2017 суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 по делу N А28-545/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак