Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 19АП-3247/17

г. Воронеж

13 июля 2017 г.

Дело N А14-13330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Лифт-Регион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СФ Комплектация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Лифт-Регион" (ОГРН 1133668039010 ИНН 3663099688) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 по делу N А14-13330/2016 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (ОГРН 1022302961120 ИНН 2320101700) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Лифт-Регион" о взыскании задолженности в размере 2 074 800 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СФ Комплектация" (ОГРН 1137847186180 ИНН 7810461436),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (далее - истец, ООО "АЛК++Компани") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Лифт-Регион" (далее - ответчик, ООО "Прайм-Лифт-Регион") о взыскании 2074800 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки N 50/ПЛР от 30.03.2015 и 52 200 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СФ Комплектация" (далее - третье лицо, ООО "СФ Комплектация").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в установленный договором срок оборудование было готово к поставке, однако истец целенаправленно затягивал сроки приемки товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Прайм-Лифт-Регион" (поставщик) и ООО "АЛК++Компани" (покупатель) был заключен договор поставки N 50/ПЛР, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить подъемное оборудование производства РФ в разобранном виде (далее - оборудование): наименование, количество, комплектация подъемного оборудования указываются в технических спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора цена оборудования, указанного в п.1.1. настоящего договора, составляет 2 593 500 руб.

Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 80% стоимости оборудования, указанной в п.2.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п.2.2. договора).

Согласно п.2.3. покупатель оплачивает оставшийся платеж в размере 20% стоимости оборудования, указанной в п.2.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с п.3.1. договора поставка осуществляется путем доставки оборудования поставщиком покупателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина 32/2.

Согласно п.3.2. договора поставка осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика при условии утверждения и подписания покупателем установочных чертежей. Стороны могут изменить указанный срок поставки путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п.5.1.2. договора поставщик обязан в течение 7 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика передать покупателю установочные чертежи на каждую единицу оборудования для утверждения.

Согласно п.5.2.2. договора покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения установочных чертежей на каждую единицу оборудования утвердить и подписать установочные чертежи на каждую единицу оборудования и передать один экземпляр каждого утвержденного и подписанного установочного чертежа поставщику.

В случае нарушения покупателем сроков платежей, предусмотренных пп.22, 2.3. договора, и (или) срока утверждения установочных чертежей на оборудование, предусмотренного п.5.2.2. настоящего договора, срок поставки продлевается на количество дней просрочки (п.3.3. договора).

ООО "Прайм-Лифт-Регион" выставило ООО "АЛК++Компани" счет на оплату N 26 от 30.03.2015 на сумму 2 074 800 руб., что составляет 80% стоимости оборудования.

По платежному поручению N 1358 от 30.03.2015 истец перечислил на расчетный счет ООО "Прайм-Лифт-Регион" денежные средства в указанном размере.

31.05.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх.236-16, в котором просил сообщить о стадии готовности оборудования и точной дате его доставки в адрес покупателя. Ответчик точную дату и стадию готовности оборудования к отгрузке не сообщил.

В связи с длительным неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств, что привело к утрате интереса для покупателя к оборудованию, истец направил по юридическому адресу ответчика уведомление о расторжении договора поставки исх.284-16 от 21.06.2016.

Поскольку денежные средства в размере 2 074 800 руб., перечисленные истцом ответчику в качестве предоплаты, ООО "Прайм-Лифт-Регион" не вернуло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки N 50/ПЛР от 30.03.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательства по перечислению ответчику авансового платежа в размере 2 074 800 руб. (платежное поручение N 1358 от 30.03.2015).

Довод ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по предварительной оплате товара в полном объеме (п.2.3. договора), в связи с чем, встречная обязанность по поставке товара у ответчика не наступила, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования пунктов 2.3., 3.2., п.5.1.2., п.5.2.2., 3.3. спорного договора следует, что обязанность истца по оплате оставшегося платежа в размере 20% стоимости оборудования (п.2.3.) обусловлена исполнением ответчиком встречного обязательства по передаче истцу для утверждения установочных чертежей на каждую единицу оборудования (п.5.1.2.).

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств передачи истцу на утверждение установочных чертежей.

Поскольку со стороны ответчика в обусловленный договором срок (7 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика) не произведено встречное исполнение, истец на основании п.3 ст.487, п.2 ст.405 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты.

Также судом области установлено, что изготовителем лифтового оборудования было третье лицо (ООО "СФ Комплектация"). Ответчик представил истцу копию письма ООО "СФ Комплектация" от 15.06.2015 исх.N 15-1, в соответствии с которым третье лицо уведомило ООО "Прайм-Лифт-Регион" о готовности оборудования в количестве 7 штук, изготовленных по договору поставки N 51/ПЛР от 31.04.2015.

Однако, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела А56-649/2016, по иску ООО "Прайм-Лифт-Регион" к ООО "СФ Комплектация" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, было установлено, что ООО "Прайм-Лифт-Регион" (покупатель) перечислило на расчетный счет ООО "СФ Комплектация" (поставщика) платежным поручением от 02.04.2015 N 291 денежные средства в размере 1 710 000 руб. в счет поставки товара (подъемной платформы).

Согласно вышеуказанному платежному поручению денежные средства были уплачены в качестве аванса по договору от 31.03.2015 N 51/ПЛР. Между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора поставки с предполагаемым номером (N 51/ПЛР). Однако договор так и не был подписан, ответчик не поставил истцу товар, за который были перечислены денежные средства. В результате чего, решением от 29.03.2016 арбитражный суд взыскал с ООО "СФ Комплектация" в пользу ООО "Прайм-Лифт-Регион" 1 710 000 руб. неосновательного обогащения и 63 875 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что на дату направления истцу информационного письма исх.N 70 от 18.06.2015 об изготовлении спорного оборудования на 90%, поставщик не имел необходимого оборудования и не мог его поставить истцу.

Поскольку доказательств возврата полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств ответчик не представил, при утрате истцом интереса в получении оборудования, требование ООО "АЛК++Компани" о взыскании с ООО "Прайм-Лифт-Регион" суммы предоплаты в размере 2 074 800 руб. правомерно удовлетворено судом области в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2016, расходный кассовый ордер N 121 от 02.09.2016.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 31.05.2016 ООО "АЛК++Компани" (заказчик) поручает, а Сухова Евгения Евгеньевна (исполнитель, Сухова Е.Е.) принимает на себя обязательство по представительству интересов ООО "АЛК++Компани" в Арбитражном суде Воронежской области, а так же в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по судебному делу по исковому заявлению ООО "АЛК++Компани" к ООО "Прайм-Лифт-Регион".

По поручению заказчика исполнитель осуществляет следующие функции: консультирование руководства, должностных лиц заказчика по юридическим вопросам, непосредственно связанным с рассмотрением судебного дела; отстаивание интересов заказчика в Арбитражном суде в установленном законодательством РФ порядке, путем обеспечения явки в судебное заседание согласно определений арбитражного суда при рассмотрении дела по существу, с правом знакомиться с материалами дела, представлять доказательства в материалы дела, давать пояснения, как в устной, так и в письменной форме, заявлять любые ходатайства, а также осуществление всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством РФ; направление претензий к ответчику, процессуальных ходатайств, заявлений и дополнений по судебному делу, представление всех необходимых документов, а также иных правовых обоснований позиции и представление иных документов во исполнение определений Арбитражного суда; осуществление юридической экспертизы документов, имеющих отношение к судебному делу, в том числе, но не ограничиваясь, произвести анализ судебной практики рассмотрения споров по данной категории дел с целью обнаружения схожих ситуаций и вынесением положительных решений (определений, постановлений) арбитражных судов всех уровней в сторону заказчика с последующим представлением в материалы дела для дополнительного обоснования правовой позиции; осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся судебного дела, и т.п. (пп.1.2., 1.4. договора на оказание юридических услуг).

Согласно п.4.1. данного договора за подготовку документации, в том числе, но не ограничиваясь претензий, искового заявления, процессуальных документов и представительство интересов заказчика при рассмотрении судебного дела в первой инстанции в Арбитражном суде Воронежской области (первый этап), исполнитель получает вознаграждение в размере 60 000 руб.

Во исполнение условий названного договора ООО "АЛК++Компани" оплатило Суховой Е.Е. 52 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 121 от 02.09.2016.

Факт оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2016 на сумму 52 200 руб. подтверждается представленными по делу доказательствами.

С учетом объема работы, выполненной исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 31.05.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является обоснованной и подлежит возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в установленный договором срок оборудование было готово к поставке, однако истец целенаправленно затягивал сроки приемки товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 по делу N А14-13330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Лифт-Регион" (ОГРН 1133668039010 ИНН 3663099688) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный