Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-4956/17

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А45-4878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 по делу N А45-4878/2017 (судья Г.М. Емельянова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовые технологии" (ИНН 5405330662, ОГРН 1065405135707) к судебному приставу - исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Батановой Юлии Андреевне (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1), Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34), соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1), третье лицо: ООО "Юпитер" (630102, г. Новосибирск, ул.Панфиловцев, 53),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "Грузовые технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Батановой Ю.А., о признании незаконным бездействия, выразившееся в несовершении исполнительских действий по исполнительному листу N ФС 006754165 от 20.05.2016; об обязании судебного пристава - исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Батанову Ю.А. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС 006754165 от 20.05.2016, а также провести все необходимые исполнительные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Юпитер".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Грузовые технологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Мэрия города Новосибирска в суд апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу, однако в связи с отсутствием доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, изложенные в нем доводы не учитываются апелляционным судом.

В связи с тем, что доводы отзыва Мэрии не учитываются апелляционным судом, отсутствуют основания для предоставления ООО "Грузовые технологии" времени для ознакомления с доводами отзыва и отложении в связи с этим рассмотрения дела по его ходатайству от 13.07.2017.

ООО "Юпитер" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по иску ООО "Грузовые технологии" к Мэрии г.Новосибирска, которым признано недействительным решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска о выделении ООО "Юпитер" земельного участка по адресу: ул. Полякова в Дзержинском районе г. Новосибирска на основании протокола от 25.12.2014 года N 395; признано недействительным Постановление Мэрии города Новосибирска от 27.02.2015 года N 1563 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" места размещения производственной базы по ул. Полякова в Дзержинском районе".

Мэрия г. Новосибирска обязывалась устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Грузовые технологии" путем рассмотрения его заявки от 22.01.2014 N 001/2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30,31 Земельного кодекса РФ, и принятия соответствующего решения.

Решение вступило в законную силу 25.08.2016.

В адрес Мэрии города Новосибирска истец направил требование о необходимости исполнения решения суда.

Во исполнение решения суда комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска рассмотрена заявка ООО "Грузовые технологии" от 22.02.2014 N 001/2014, по результатам чего принято решение об отказе в предоставлении земельного участка на торгах в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с изменением законодательства (выписка N 5.8 из протокола от 21.11.2016 N 424, копия прилагается). Также заявителю было предложено к рассмотрению несколько земельных участков, предоставление которых возможно на торгах (копия письма департамента строительства и архитектуры от 07.12.2016 N 30.06-16339/13).

Между тем, заявитель не признал исполненными требования исполнительного документа и обратился 14.12.2016 в службу судебных приставов за принудительным исполнением требований исполнительного документа.

22.12.2016 в отношении должника-Мэрии г. Новосибирска судебным приставом-исполнителем Протасовой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 12328/16/54043-ИП.

31.01.2017 в службу судебных приставов поступило заявление Мэрии г.Новосибирска об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа с приложением копии выписки N 5.8 из протокола от 21.11.2016 N 424, письма от 07.12.2016 N 30.06-16339/13.

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем Батановой Ю.А. исполнительное производство N 12328/16/54043-ИП окончено по п.п. 1 п. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

21.02.2017 заявитель обратился с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Грузовые технологии" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мэрия г.Новосибирска обязывалась судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Грузовые технологии" путем рассмотрения его заявки от 22.01.2014 N 001/2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30,31 Земельного кодекса РФ, и принятия соответствующего решения.

Мэрия рассмотрела заявку общества о предоставлении земельного участка на торгах в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса РФ и вынесла решение об отказе в предоставлении земельного участка на торгах в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса РФ, в связи с изменением законодательства, что подтверждается выпиской N 5.8 из протокола от 21.11.2016 N 424, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона N 171-ФЗ этот закон вступает в силу с 1 марта 2015 года, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Материалами дела подтверждается, что извещений о предоставлении данного земельного участка на торгах до 01.03.2015 Мэрией города Новосибирска не публиковалось, следовательно, Мэрией г. Новосибирска исполнены требований исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 306-КГ16-4891.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем Батановой Ю.А. исполнительного производства N 12328/16/54043-ИП по п.п. 1 п. 1 ст. 47 ст. ст. 6, 14 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Таким образом, заявленное обществом требование правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 по делу N А45-4878/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Л. Полосин