Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-3781/17

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А27-21357/2016

10.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" (номер апелляционного производства 07АП-3781/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года по делу N А45-26092/2016 (Судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтон", г. Новосибирск (ИНН 5404481637, ОГРН 1135476056055)

о взыскании 134 186,74 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту ООО "Страховая Компания "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтон" (далее ООО "Гринтон", ответчик) о взыскании 134 186,74 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 03.04.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Гринтон" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что водитель Маслов В.В. неправомерно завладел транспортным средством ответчика и что ООО "Гринтон" обращалось в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля Komatsu РС220, государственный номер 42 КВ 3723; суд первой инстанции, в нарушение ст. 66 АПК РФ не запрашивал регистрационные документы (в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства), а так же паспорт транспортного средства в отношении автомобиля Komatsu РС 220, государственный номер 42 КВ 3723.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.04.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2013 г. при проведении погрузочных работ водителем Масловым В.В., управлявшим автомобилем KOMATSU РС220, государственный регистрационный знак 42 КВ 3723, произошло падение глины на транспортное средство Скания Р8Х400 P380CB8X4ENZ, государственный регистрационный знак В 068 ХЕ 190, принадлежащее Крафт Д.Д.

Поврежденный автомобиль Скания Р8Х400 P380CB8X4ENZ, государственный регистрационный знак В 068 ХЕ 190 был застрахован ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1540001-100350465/13.

Платежным поручением N 1250 от 13.03.2014 г. ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило сумму страхового возмещения в размере 134 186,74 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Гринтон" является ответственным за причинение вреда и уклоняется от выплаты возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Страховая компания "Согласие" требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение ООО "Гринтон" вреда истцу в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В целях установления собственника транспортного средства KOMATSU РС220, государственный регистрационный знак 42 КВ 3723, на основании ст. 66 АПК РФ Седьмым арбитражным апелляционным судом из Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области была истребована информация о совершенных в период с 2012 г. в отношении данной самоходной машины регистрационных действиях.

05.07.2017 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило письмо N 1359-17 от 29.06.2017 г., из которого следует, что в период с 20.01.2011 г. по настоящее время транспортное средство KOMATSU РС220, государственный регистрационный знак 42 КВ 3723 за ответчиком - ООО "Гринтон" не было зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 03 апреля 2017 года по делу N А45-26092/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года по делу N А45-26092/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова