Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 01АП-443/17

г. Владимир

22 июня 2017 г.

Дело N А79-8667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2016 по делу N А79-8667/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1022100978118, ИНН 2126003814) к закрытому акционерному обществу "Региональный информационный центр" (ОГРН 1032128002202, ИНН 2128047133) о взыскании 2 817 468 руб. 63 коп., при участии в судебном заседании: от истца - производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - Сюбаева С.Х. (по выписке из протокола от 30.08.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Региональный информационный центр" (далее - Общество) о взыскании 2 817 468 руб. 63 коп. в возмещение стоимости неотделимых улучшений имущества (автостанции).

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением Кооперативом затрат на ремонт кирпичного здания АС "Новосельская" площадью 218,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 20 "а", приобретенного у Россейкина Р.А. и впоследствии истребованного из владения Кооператива по решению суда.

Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец является добросовестным покупателем, имеющим право на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, противоречит обстоятельствам и материалам дела, а также вступившим в силу судебным актам, имеющим отношение к рассматриваемому спору.

По мнению заявителя, Кооператив незаконно занимал объект недвижимости - АС "Новосельская", что подтверждается судебными актами по делу N А79-7151/2015, произведенные работы по возведению неотделимых улучшений были произведены без согласия собственника нежилого помещения, в связи с чем все затраты на такие расходы полностью ложатся на Кооператив.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя (ответчика), надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу N А79-4686/2010 и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2016 по делу N А79-7151/2015, 30.04.2010 между Россейкиным Р.А. (продавец) и Кооперативом (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 20 "а" (л.д. 57-59). Передача оформлена актом от 30.04.2010.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу N А79-4686/2010, вступившим в законную силу 31.01.2013, признан недействительным заключенный 28.12.2009 между Обществом и Россейкиным Р.А. договор купли-продажи кирпичного здания АС "Новосельская": назначение - нежилое, площадью 218,7 кв.м, оборудованного водопроводом, канализацией, отоплением от ТЭЦ, централизованным горячим водоснабжением, электроснабжением, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 20 "а". Суд обязал Россейкина Р.А. передать Обществу спорный объект недвижимости.

22.03.2013 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу N А79-4686/2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики произведена регистрация права собственности Общества на объект: АС "Новосельская", этажность - 1, общая площадь 218,7 кв.м, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 20 "а".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2016 по делу N А79-7151/2015 удовлетворены требования Общества, из незаконного владения Кооператива истребовано нежилое здание: АС "Новосельская", этажность - 1, общая площадь 218,7 кв.м, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 20 "а", с возложением обязанности по передаче объекта Обществу в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

При этом суд установил, что продавец - Россейкин Р.А., выполнил только часть своих обязанностей по договору от 30.04.2010, фактически передав спорный объект. Однако действия по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не были совершены.

Кооператив не обращался в суд с иском к Россейкину Р.А. о понуждении его к исполнению обязательств, возникших в силу договора от 30.04.2010.

В данный момент возможность исполнения указанной обязанности утрачена, поскольку правообладателем является иное лицо - Общество.

Истец, ссылаясь на то, что в период владения зданием АС "Новосельская" Обществом были осуществлены неотделимые улучшения автостанции, и полагая, что стоимость произведенных улучшений подлежит возмещению законным собственником объекта, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к спорам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Делая вывод о наличии у ответчика права на возмещение стоимости произведенных работ, суд первой инстанции, вопреки правилам вышеназванных норм права, вопросы о добросовестности истца, а также о характере произведенных им затрат для целей определения их в качестве необходимых (часть 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо признания их произведенными для улучшения используемого имущества, не исследовал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А79-4686/2010 и N А79-7151/2015, не усматривает оснований для признания истца добросовестным владельцем, в связи с чем считает, что в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право лишь на отыскание необходимых затрат на имущество.

Наряду с этим, следует учитывать, что к необходимым затратам должны быть отнесены те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец указал на то, что с момента получения спорного объекта во владение и пользование Кооператив, не зная о незаконности владения, пользовался имуществом как своим собственным и нес в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества. За время пользования были произведены работы на сумму 2 817 468 руб. 63 коп., выполнение которых было обусловлено необходимостью поддержания здания в надлежащем состоянии.

В подтверждение произведенных затрат истец представил договор подряда от 12.11.2011 N 23, смету, акт о приемке выполненных работ на 2 817 468 руб. 63 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения и товарную накладную на передачу материалов.

Ответчик каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ, а также по вопросу неотделимости произведенных истцом улучшений, не заявил.

Не соглашаясь с судебным актом, истец указал на отсутствие оснований считать произведенные истцом улучшения имущества необходимыми.

В опровержение указанных доводов представитель истца в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что в процессе эксплуатации спорного объекта, 1986 года постройки, было выявлено ненадлежащее состояние кровли, систем отопления и т.д., в связи с чем и было принято решение о проведении ремонтных работ. В подтверждение своей позиции истец сослался на имеющееся в материалах дела письмо администрации Московского района г. Чебоксары от 09.08.2011 N 10/17-778Исх. и представил копии докладной от 01.10.2010, акта от 03.10.2010. Также истцом представлены акт приема-передачи объекта от 30.09.2016, подписанный Обществом и Кооперативом, заключение N 01/11-2016 судебной экспертизы по делу N А79-2021/2016.

В исследовательской части указанного заключения отражено, что в одноэтажном кирпичном нежилом здании АС "Новосельская" по состоянию на 30.04.2010 централизованная система отопления была разморожена, что обнаружилось перед отопительным сезоном 2010-2011 г.г. На основании предоставленных судом документов экспертом здание по состоянию на 01.05.2010 рассматривалось как неотапливаемое, имеющее центральное водоснабжение, канализацию, вентиляцию и электроснабжение. Техническое состояние здания по состоянию на 01.05.2010 принято как удовлетворительное, требующее капитального ремонта.

Заявитель жалобы мотивированных возражений по существу пояснений истца и представленных последним документов не заявил, позицию Кооператива не опроверг, контррасчет не представил. Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в определениях неоднократно обязывал заявителя обеспечить явку полномочного представителя в заседание суда, заявитель в заседание суда не явился.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в иске и соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 24.01.2017 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2016 по делу N А79-8667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова