Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-22176/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-153307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Останкинский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года

по делу N А40-153307/16, принятое судьей Константиновская Н.А.,

по иску ООО "МолТранс"

к ОАО "Останкинский молочный комбинат" (ОГРН 1027739359977)

третье лицо: ОАО "Сухиничский молочный завод"

о взыскании 25 844 419 руб. 64 коп.

и по встречному иску о признании договора от 24.11.2015 незаключенным, взыскании 2 370 317 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Круглов Д.А. по доверенности от 26.08.2016;

от ответчика: Виноградова М.Н. по доверенности от 05.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

ООО "МолТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Останкинский молочный комбинат" о взыскании неустойку по Договору 01/05 в размере 3 585 623,19 рублей за период с 01.01.2015 по 13 января 2016 г; задолженность по оплате за поставленную продукцию по Договору 8-16 в размере 13 901 534,32 рублей; законную неустойку за неоплату поставленного товара по Договору N 8-16 за период 6 февраля 2016 г. по 10 июня 2016 г. в размере 202 575,41 рублей и до момента фактического исполнения обязательства и законные проценты за неисполнение денежного обязательства по договору 8-16 за период с 06.02.2016 по 10.06.2016 в размере 224429,63 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился со встречным иском (с учетом ходатайства об уточнении

исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) в котором просит взыскать с ООО "МолТранс" штрафные санкции в размере 2 370 317 руб. 29 коп., в том числе: штраф по Договору поставки N 10-1213 от 1 октября 2008 г. за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере 1 692 462,49 рублей, штраф по Договору поставки N8-16 от 1 января 2016~г. за период с 01.01.2016 года по 10.06.2016 года в размере 677 854,80 рублей в так же признать трехсторонний договор о переводе долга от 24 ноября 2015 г., между Истцом, Ответчиком и ОАО "Сухиничский молочный завод" незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с Открытого акционерного общества "Останкинский молочный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" неустойку по договору N 10-1213 в размере 1 782 494 руб. 45 коп.; неустойку по договору N 01/05 в размере 3 585 623 руб. 19 коп.; задолженность по договору N 8-16 в размере 13 901 534 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 575 руб. 41 коп.; проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 224 429 руб. 63 коп. Взыскание процентов производить с 11.06.2016 г. на сумму задолженности 13 901 534 руб. 32 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей в период просрочки ключевой ставки банковского процента. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ОАО "Останкинский молочный завод", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Останкинский молочный комбинат" (далее - ОАО "ОМК") и Обществом с ограниченной ответственностью "МолТранс" (далее - ООО "МолТранс") 10 октября 2008 г. заключен договор N 10-1213 на поставку натурального коровьего молока (далее - Договор N 10-1213).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора N 10-1213 ООО "МолТранс" обязалось поставлять натуральное коровье молоко, а ОАО "ОМК" обязалось оплачивать поставленный товар.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, не исполнил обязательства по оплат6е поставленного товара в полном объеме. По состоянию на 31 декабря 2015 г. ОАО "ОМК" допустило задолженность перед ООО "МолТранс" за поставленный товар в размере 17 345 706,96 рублей. Указанная задолженность была погашена только в апреле 2016 г., что Ответчиком и не отрицается.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора N 10-1213 ООО "МолТранс" вправе требовать с ОАО "ОМК" уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом неустойка за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 составила 8 357 262,13 рублей.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и счел возможным снизить размер неустойки до 1782494 руб. 45 коп.

Так же Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку в размере 3 585 623,19 руб. по договору N 01/05.

Между Истцом, Ответчиком и ОАО "Сухиничский молочный завод" был заключен договор о переводе долга от 24 ноября 2015 г. (далее - Договор о переводе долга).

Согласно п.1.1. Договора, ОАО "Сухиничский молочный завод" (Первоначальный должник) переводит, а Ответчик (Новый должник) с согласия Истца (Кредитора), принимает на себя обязательства Первоначального должника по погашению денежного долга перед Истцом, возникшего на основании Договора N 01/05 от 01.05.2014 г., в размере 21 028 562 руб. 64 коп., в том числе сумму основного долга, проценты и штрафные санкции.

Исходя из условий п.2.4. Договора о переводе долга, в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в п.1.1., Первоначальный должник обязуется освободить Ответчика от обязанности уплатить ему плату за молоко в сумме 20 107 592 руб. 64 коп, и за доставку молока в сумме 920 970 руб. 00 коп. по Договору N 177-11 от 1 января 2012 г. заключенному между первоначальным должником и Ответчиком.

В соответствии с п. 3.2. Договора о переводе долга, Первоначальный должник подтверждает и гарантирует, что между Первоначальным должником и Истцом отсутствуют обязательства по Договору N 01/05 от 01.05.2014 г., которые наносят или могут нанести ущерб интересам Ответчика.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит признать данный договор ничтожным и незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор цессии, сделал правильный вывод о том, что Договор составлен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, подписан уполномоченными лицами, порядок перехода прав к другому лицу кредитору соблюден и оснований для признания его недействительным или незаключенным отсутствуют.

Поскольку, фактически сумма долга по Договору цессии была оплачена только 13 января 2016 года, с Ответчика подлежит взысканию неустойка. Пунктом 5.2 Договора N 01/05 предусмотрена ответственность покупателя в случае неоплаты поставленной продукции в виде неустойки.

В соответствии с расчетом размер неустойки за период с 31 января 2015 г. по 13 января 2016 г. составляет 3 585 623,19 рублей. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку несоразмерность ее размера ответчиком не доказана.

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора N 8-16 ООО "МолТранс" обязалось поставлять натуральное коровье молоко, а ОАО "ОМК" обязалось оплачивать поставленный товар. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Однако, по состоянию на 30 апреля 2016 г. ОАО "ОМК" имеет задолженность перед ООО "МолТранс" за поставленный товар в размере 13 901 534,32 рублей. Указанная задолженность подтверждается, в том числе, и актом сверки, подписанным полномочными представителями сторон. Доводы Ответчика о том, что на данный момент сумма долга составляет 11364339,51 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты части долга за поставленный товар в рамках данного договора, ответчиком суду первой инстанции не представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка и не изложены мотивы, по которым суд не принял встречные требования ответчика, касающиеся недопоставок товара, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении встречных требований и мотивы отказа изложены с достаточной степенью достоверности со ссылками на доказательства имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-153307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский