Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 14АП-4291/17

г. Вологда

17 июля 2017 г.

Дело N А52-724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокерский Дом" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2017 года по делу N А52-724/2017 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сант Плюс" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Металлистов, д. 25; ОГРН 1066027016274; ИНН 6027094286; далее - ООО "Сант Плюс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокерский Дом" (место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский проспект, д.56; ОГРН 1086027000300;

ИНН 6027110322) о взыскании 1 203 304 руб. 23 коп., в том числе 1 167 741 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки товара от 22.07.2016 N 32/16 (с отсрочкой платежа), 35 563 руб. пеней за период с 01.01.2017 по 02.03.2017.

Решением суда от 06 апреля 2017 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, просит уменьшить размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 22.07.2016 ООО "Сант Плюс" (поставщик) и ООО "Брокерский Дом" (покупатель) был заключен договор поставки N 32/16 (с отсрочкой платежа) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте, порядке и в сроки, предусмотренные в согласованных поставщиком заявках покупателя, а покупатель - принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в счетах на оплату, универсальных передаточных документах, являющихся обязательной и неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика, либо за наличный расчёт. Покупатель обязуется сделать предоплату за товар в размере 30% от выставленного счёта и оплатить оставшуюся часть за поставленный товар до 31.12.2016 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за отгруженный товар покупатель выплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования (претензии).

Срок действия договора с момента подписания его сторонами и до 31.12.2016, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается на новый срок или до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Истец в рамках указанного договора, после получения 08.08.2016 предоплаты в сумме 500 460 руб. 53 коп., поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 10.08.2016 N 2608 на сумму 1 645 527 руб. 16 коп. и от 19.08.2016 N 2728 на сумму 22 674 руб. 60 коп.

(листы дела 17-19). Ответчик товар принял, что подтверждается подписью лица, принявшего товар (директора ответчика) и оттиском печати ответчика.

ООО "Сант Плюс" 16.01.2017 в адрес ответчика направило досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить сумму основного долга в размере 1 167 741 руб. 23 коп. Кроме того, указал, что неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 договора) по состоянию на 16.01.2017 составляет 9 341 руб. 92 коп. и если ООО "Брокерский Дом" в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатит всю сумму долга, то неустойка взыскиваться не будет.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании с последнего пеней за период с 01.01.2017 по 02.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ответчик не мог заявить о ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в штате ООО "Брокерский Дом" отсутствует юрист, а директор ответчика находился в отпуске, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Апелляционная коллегия считает, что невозможность заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в виду отсутствия в штате ответчика юриста, а также нахождение директора ответчика в отпуске не является препятствием к реализации ООО "Брокерский Дом" его процессуальных прав, поскольку последний не лишен возможности направить в суд представителя либо заявить письменные ходатайства и возражения.

Как усматривается в материалах дела, ответчик, извещенный о судебном заседании заблаговременно (17.03.2017, согласно уведомлению с номером почтового идентификатора 18000062028362), мог направить в суд первой инстанции письменное ходатайство о снижении неустойки, однако не сделал этого в нарушение статьи 131 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Брокерский Дом" подписав с ООО "Сант Плюс" договор поставки от 22.07.2016 N 32/16, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере пеней, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере пеней (0,05 % от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа) доводы подателя жалобы о несоразмерности пеней подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Претензий к арифметическому расчету пеней, начисленных истцом, подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 35 563 руб. удовлетворены судом правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2017 года по делу N А52-724/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокерский Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова