Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 15АП-9688/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6952/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 июля 2017 г.

дело N А53-28830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Самсоненко Е.Н. по доверенности от 05.05.2017, от ответчика: представитель Сайганов В.С. по доверенности N 2 от 02.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катеринича Тараса Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-28830/2016 по иску закрытого акционерного общества "Ремонтник" (ОГРН 1026101283042, ИНН 6121003575) к индивидуальному предпринимателю Катериничу Тарасу Анатольевичу (ОГРНИП 309617409300022, ИНН 614309339543) о взыскании основной задолженности и пени, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремонтник" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катериничу Тарасу Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основной задолженности в размере 151 340 рублей, пени в сумме 8 828 рублей

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных истцом работ по договору N 18/1 от 01.02.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Катеринич Т.А. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 873 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 встречный иск возвращен, с индивидуального предпринимателя Катеринича Т.А. в пользу закрытого акционерного общества "Ремонтник" взыскана задолженность в размере 151 340 руб., неустойка в размере 8 607,46 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 972,46 руб., в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что выполнение подрядчиком по договору обязательств подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств. В части требований о взыскании неустойки, суд указал на неверное применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, произвел перерасчет исходя из ставки 9,75%. В соответствии с выполненным перерасчетом, размер неустойки составил 8 607,46 рублей, в остальной части требований отказано. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 19 972,46 исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Катеринич Т.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части возвращения встречного иска, ввиду отсутствия оснований для его возвращения;

- заключенным сторонами договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, условиями договора предусмотрена лишь приемка промежуточных этапов работ с составлением соответствующих актов приема-сдачи;

- основанием для оплаты выполненной истцом работы является двусторонне оформленный акт приема-сдачи объекта, однако, подрядчик указанные акты по форме КС-2, КС-3, акт приема-сдачи объекта, а также исполнительную документацию в адрес ИП Катеринича Т.А. не направлял;

- ЗАО "Ремонтник" нарушены условия договора подряда N 18/1 от 01.02.2016, а именно пункты 7.2, 7.3, которыми регламентирован гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (60 месяцев с момента подписания договора), а также не выполнен объем всех работ, предусмотренных договором.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Ремонтник" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты заказчиком за выполненные работы. Так, оплата производится на основании выставленного счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, справок о работе строительной техники и механизмов, подписанных представителем заказчика. Общество в опровержение довода апеллянта об отсутствии согласования сторонами промежуточных оплат за выполненные работы ссылается на платежные документы: копии платежных поручений N 28 от 10.03.2016 на сумму 36 000 рублей, N 29 от 11.03.2016 на сумму 34 873 рубля, N 51 от 14.04.2016 на сумму 23 000 рублей, N 66 от 06.05.2016 на сумму 25 000 рублей, акт сверки от 14.04.2016. Из отзыва также следует, что сторонами без замечаний и претензий подписаны акты приемки выполненных работ N 8 от 29.02.2016, N 14 от 31.03.2016, в которых указано, что работы выполнены полностью и в срок, в деле также имеются товарные накладные на поставку материалов N 7 от 29.02.2016 и N 15 от 31.03.2016 также подписанные обеими сторонами. Акт от 06.05.2016, на который ссылается апеллянт, по мнению общества, не может быть признан доказательством по делу поскольку составлен сторонней организацией в одностороннем порядке, о проведении обследования и составлении акта общество "Ремонтник" не уведомлялось, обследовались квартиры N 201-211, однако, ответчиком доказательств того, что работы в этих квартирах выполнялись ЗАО "Ремонтник" не представлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении строительной экспертизы на предмет определения качества работ не заявлялось.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции, истец заявил ходатайство о взыскании с ИП Катеринич Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2016 между закрытым акционерным обществом "Ремонтник" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Катеринич Т.А. (заказчик) заключен договор строительного подряда N 18/1, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Морозовск, ул. Пламя революции д. 163 строение 1 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора строительные работы проводятся подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией и указаниями и под контролем представителя заказчика. Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству из своего материала и по цене согласно приложению согласно приложению к договору N 5, из материала заказчика и по цене согласно приложению N 4 (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании смет, расценок согласно приложениям к договору.

Оплата заказчиком производится на основании выставленного счета, счет-фактуры, акта выполненных работ, справок о работе строительной технике и механизмов, подписанных представителем заказчика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата должна быть произведена денежными средствами на расчетный счет или внесенных в кассу наличных денежных средств подрядчика, в течении пяти банковских дней после получения документов на оплату. По договоренности между заказчиком и подрядчиком часть стоимости выполненных работ может быть зачтена заказчиком в счет оплаты недвижимости, приобретаемой подрядчиком у заказчика.

Как установлено пунктом 2.4 договора, договорная цена является открытой и подлежит корректировке в силу изменения объемов, видов работ, которые оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется осуществить строительство объекта в указанные договором сроки с 01.02.2016 по 30.06.2016

К обязанностям заказчика в соответствии с пунктом 4.1.4 договора относится оплата выполняемых подрядчиком работ в размерах и в порядке, в соответствии с условиями договора, а также компенсация затрат подрядчика по охране объекта.

Согласно пункту 6.4 договора, приемка результата выполненных работ осуществляется в течение трех календарных дней, с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности.

Пунктами 6.7-6.10 договора установлено, что документом, удостоверяющим полное окончание и сдачу объекта в эксплуатацию, а также являющимся основанием для окончательных взаиморасчетов, является двусторонне оформленный акт приема-сдачи объекта. При отказе от подписания акта заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, извещает об этом подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня их обнаружения. После подписания итогового акта сдачи-приемки работ остатки материала и инструмент сдаются заказчику.

Разделом 9 договора установлена ответственность сторон. Так, согласно пункту 9.2.1 договора, в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акт N 8 от 29.02.2016 на сумму 35 324 руб., товарная накладная N 7 от 29.02.2016 на сумму 35 549 руб., акт N 14 от 31.03.2016 на сумму 106 676 руб., товарная накладная N 15 от 31.03.2016 на сумму 92 664 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2016 - 14.04.2016 на сумму 176 340 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность предпринимателя составляет 151 340 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ЗАО "Ремонтник" в адрес ИП Катеринич Т.А. направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 15.07.2016.

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на некачественное выполнение работ подрядчиком, указывая, что по окончанию работ, выполненных ЗАО "Ремонтник" на объекте жилого дома, являющегося предметом муниципальных контрактов, по которым квартиры предназначены для передачи администрацией Морозовского района в специализированный жилой фонд для детей-сирот, по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, д. 163, стр.1, в мае 2016 года, были выявлены скрытые недостатки, а именно: на кирпичных перегородках второго этажа обвалилась штукатурка, под которой было обнаружено, что кирпичные перегородки выполнены из битого кирпича с нарушенными геометрическими размерами. Из пояснений ответчика следует, что им составлен акт с привлечением сторонних подрядных организаций, из содержания которого следует, что кирпичные перегородки выполнены из битого кирпича с нарушенными геометрическими размерами. Процент использования битого кирпича в кирпичной кладке достигает 80%, что противоречит требованию СНиП. Кладочные швы превышают все допустимые размеры кладочных швов и превышают нормативные размеры от 10 мм до 20 мм. Кирпичные перегородки имеют сверхнормативные отклонения по вертикали и горизонтали в квартирах: N 201 - 15 м2, N 202 - 26 м2, N 203 - 22 м2, N 204 - 20 м2, N 205 - 14 м2, N 206 - 26 м2, N 207 - 15 м2, N 208 - 20 м2, N 209 - 20 м2, N 210 - 18 м2, N 211 - 14 м2, общая площадь перегородок, выполненных с браком, составляет 210 м2. Отклонение от вертикали в пределах высоты этажа составляет от 20 мм до 60 мм, при норме допуска -10 мм. Согласно расчета, проведенного ООО "ПСК", затраты на устранение брака на перегородках 2-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, 163, Строение 1, составили 116 675 рублей.

Вместе с тем, сторонами в договоре строительного подряда N 18/1 от 01.02.2016 согласовано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с указанием об отказе подрядчика от подписи (пункты 7.3 и 7.4 договора).

При этом акт, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности признания данного акта в качестве безусловного основания факта выявления недостатков выполненных истцом работ.

В нарушение указанных пунктов договора подряда, заказчик не представил доказательств того, что подрядчик в установленные сроки и порядке вызывался для составления акта выявления недостатков и ему была предоставлена возможность для устранения выявленных недостатков, а также доказательств того, что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательств, свидетельствующие о том, что спорные недостатки являются неустранимыми и препятствуют использованию результата выполненных работ в целом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, работы по выполнению межкомнатных перегородок не являются скрытыми работами, приняты ответчиком по актам КС-2 без претензий и замечаний по срокам выполнения и качеству работ

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной обрушения штукатурки являются перегородки, выполненные из половинчатого кирпича.

Так, в соответствии с положениями "СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*" перегородками являются внутренние стены, воспринимающие нагрузки только от собственного веса и ветра (при открытых оконных проемах) в пределах одного этажа при высоте его не более 6 м; при большей высоте этажа стены этого типа условно относятся к самонесущим.

Пунктом 9.24 указанного Свода правил установлено, что кирпичные панели внутренних стен и перегородок следует проектировать однослойными толщиной: в четверть кирпича (8,5 см), в полкирпича (14 см) и в кирпич (27 см) и двухслойными из двух слоев толщиной по четверти кирпича (18 см).

Таким образом, по действующим СНиП допустимо выполнение межкомнатных перегородок в полкирпича шириной и 7 см толщиной, в случае, если они не являются несущими.

В материалах дела представлены сертификаты соответствия кирпича (л.д. 88-89).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами при рассмотрении дела не заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения качества выполненных работ.

Доказательств объема, стоимости недостатков в выполненных подрядчиком работах не представлено, как не представлено доказательств выполнения работ по устранению недостатков сторонней организацией.

Доводы апеллянта о том, что исполнительную документацию истец в адрес ответчика не направлял являлись предметом исследования суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку акты подписаны в двустороннем порядке, возражений и замечаний ответчик не заявил. Таким образом, выполнение подрядчиком по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актами выполненных работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы долга в общем размере 151 340 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 8 828 руб.

Пунктом 9.2.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом положений заключенного сторонами договора, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,75 %.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет - 8 607,46 руб.

Закрытым акционерным обществом "Ремонтник" также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя, Самсоненко Е.Н., были оказаны следующие услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области: составлена досудебная претензия, исковое заявление, выполнен расчет суммы иска, представлены возражения на отзыв, участие в судебных заседаниях 21.03.2017, 17.04.2017-24.04.2017.

Понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей подтверждаются платежным поручением N 000199 от 03.10.2016 (л.д. 38).

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд руководствовался данными Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016", а также объемом фактически выполненной представителем истца работы, и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 19 972,46 руб., в соответствии с принципом распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отношении указанной части судебного акта, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с возвращением встречного искового заявления.

Так, согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 названной статьи определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При возвращении встречного иска судом первой инстанции обоснованно учтено, что дело рассматривается с октября 2016 года, при этом встречное исковое заявление подано только 24.04.2017. Таким образом, с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принятие встречного иска фактически привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что возвращение встречного иска судом не препятствует ответчику обратиться с самостоятельными требованиями к истцу по основаниям, указанным во встречном иске.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Представителем ЗАО "Ремонтник" заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя Катеринич Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ЗАО "Ремонтник" представлен договор от 22.07.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Самсоненко Е.Н., платежное поручение N 000179 от 10.07.2017 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу по защите интересов ЗАО "Ремонтник" в арбитражном суде апелляционной инстанции, характер и сложность дела, а также среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд апелляционной инстанции полагает, что документально обоснованными и разумными являются заявленные расходы истца на представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Катеринича Т.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Катеринича Тараса Анатольевича (ОГРНИП 309617409300022, ИНН 614309339543) в пользу закрытого акционерного общества "Ремонтник" (ОГРН 1026101283042, ИНН 6121003575) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-28830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катеринича Тараса Анатольевича (ОГРНИП 309617409300022, ИНН 614309339543) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева