Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 04АП-3187/17

г. Чита

13 июля 2017 г.

Дело N А19-1198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года по делу N А19-1198/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (ОГРН 1073812003968, ИНН 3812095989; г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65А-44) к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894; г. Краснодар, ул. Длинная, 120) о взыскании 10 793, 13 рублей,

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании 10 793 руб. 13 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара по договору от 06.05.2014 N 22/14/134 за период с 16.08.2014 по 16.02.2015, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 793 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что АО "АТЭК" исполнило свои обязательства по договору, а истец способствовал в просрочке в оплате поставленного товара, поставив его с просрочкой, и не предоставил покупателю оригиналы счета на поставленные товары, считаем что судом неправомерно взысканы с АО "АТЭК" проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 года между ООО "ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ" (поставщик) и ОАО "АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) был заключен договор поставки N 22/14/134, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, конкретное наименование которого, количество, цена за единицу, порядок расчета, сроки и иные существенные условия поставки, указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора от 06.05.2014 N 22/14/134 между сторонами была подписана спецификация (приложение N 1 к договору) на поставку товара на общую сумму 588 590 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение условий договора от 06.05.2014 N 22/14/134, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, поставщик по товарным накладным от 08.05.2014 N183 на сумму 524 683 руб. 03 коп., от 01.06.2014 N322 на сумму 33 395 руб. 77 коп., от 01.07.2014 N371 на сумму 20 762 руб. 71 коп., подписанным сторонами без разногласий, оставил покупателю товар на общую сумму 578 841 руб. 51 коп.

Факт получения товара покупателем, что подтверждается соответствующей подписью уполномоченного представителя покупателя в разделе "груз принял" товарных накладных, скрепленной оттиском печати организации и не оспаривается ответчиком в отзыве по иску.

Товар, поименованный в перечисленных товарных накладных, в полном объеме по количеству и наименованию соответствует товару, поставку которого стороны согласовали в спецификации к договору от 06.05.2014 N 22/14/134.

Уменьшение общей стоимости товара, поставленного по товарным накладным (578 841 руб. 51 коп.), в сравнении со стоимостью товара, указанной в спецификации (588 590 руб.) вызвано тем, что в спецификации цена товара под пунктами 2, 10, 13, 23, и 63 (Клапан запорный 15кч16нж Ду80, клапан запорный 15кч33 Ду50, клапан запорный 15кч19 п Ду25, задвижка чугунная 30ч6бр Ду250 Ру-16, гайка М-16) указана без учета НДС, в то время как в товарных накладных аналогичная цена за данный товар указана с учетом НДС.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 4 согласованной сторонами спецификации к договору от 06.05.2014 N 22/14/134 покупатель на основании оригинала счета обязан был оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения всей партии товара.

Поскольку вся партия товара по договору от 06.05.2014 N 22/14/134 в полном объеме была поставлена 01.07.2014, покупатель обязан был оплатить товар в срок до 15.08.2014.

Однако покупатель, в нарушение условий договора от 06.05.2014 N 22/14/134 и спецификации к нему, полученный по товарным накладным от 08.05.2014 N 183 на сумму 524 683 руб. 03 коп., от 01.06.2014 N 322 на сумму 33 395 руб. 77 коп., от 01.07.2014 N 371 на сумму 20 762 руб. 71 коп. товар оплатил с нарушением установленного пункта 4 спецификации срока платежа, что подтверждается представленными платежными поручениями от 08.07.2014 N 71 на сумму 50 000 руб., от 27.08.2014 N 412 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2014 N515 на сумму 50 000 руб., от 12.09.2014 N570 на сумму 50 000 руб., от 16.09.2014 N579 на сумму 50 000 руб., от 13.10.2014 N733 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2014 на сумму 50 000 руб., от 26.12.2014 N265 на сумму 50 000 руб., от 19.01.2014 N50 на сумму 50 000 руб., от 09.02.2015 N203 на сумму 50 000 руб., от 11.02.2015 N226 на сумму 50 000 руб., от 17.02.2015 N264 на сумму 28 841 руб. 51 коп. и подписанным сторонами без разногласий Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2015.

В связи с несвоевременной оплатой по договору, истец обратился в суд за взысканием с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, на которые указывает истец.

Проверив расчет процентов, составивший 10 793 руб.13 коп. за период с 16.08.2014 по 16.02.2015, суд признал его правильно составленным, у суда апелляционной инстанции оснований для иного вывода не имеется. Расчет процентов, произведенный истцом, по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о наличии вины кредитора в просрочке оплаты и неполной поставке товара, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований, для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные истцом, в том числе и на услуги представителя распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводов в части уменьшения судебных расходов стороны не приводят.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года по делу N А19-1198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко