Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-8865/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А71-3109/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Техновуд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2017 года по делу N А71-3109/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техновуд" (ОГРН 1151832025245, ИНН 1832136238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонум" (ОГРН 1141841006009, ИНН 1841044424)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноВуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОНУМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 руб. 34 коп., с последующим их начислением на сумму долга до полного погашения задолженности, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 27 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 15.03.2017 с последующим начислением процентов на сумму 3 000 руб., начиная с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства 10.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 55 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований. Заявленная сумма судебных расходов является разумной.

Апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 13.06.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 13.07.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 13.06.2017 в суд апелляционной инстанции ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета общества "ТехноВуд" были перечислены денежные средства в пользу общества "Бонум" в общей сумме 3 000 руб., основание платежа - оплата по счету N 1 от 24.03.2015 за товар, что подтверждается платежным поручением N 8 от 20.01.2017.

Как указывает истец в заявлении, денежные средства в размере 3 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01/п-2017 от 27.01.2017 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 3 000 руб. в течение трех дней, оставлена последним без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 3 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

После принятия иска к производству ответчик платежным поручением N 123 от 03.04.2017 перечислил истцу ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 3 000 руб.

Установив факт возврата ответчиком истцу ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 3 000 руб., суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт неосновательного пользования ответчиком суммой 3 000 руб., за период с 10.02.2017 по 15.03.2017 удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 27 руб. 95 коп., с дальнейшим начислением на сумму 3 000 руб., начиная с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства 10.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении спора истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд, рассматривая указанное заявление, признал заявление подлежащим удовлетворению в сумме 55 руб. 25 коп.

Истец с указанной суммой не согласен, считает, что она не отвечает критерию разумности, оснований для пропорционального удовлетворения заявления о судебных расходов не находит.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.01.2017 от N 1/ЮУ-2017, расходный кассовый ордер от 27.01.2017 N 01 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, представленными документами истец подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд счел доказанным факт несения расходов истцом, однако приняв во внимание объем проделанной работы, то обстоятельство, что не все из поименованных в договоре услуг были фактически оказаны (представление интересов в суде не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), а также то, что спор не являлся сложным и от представителя не требовалось сбора большого количества доказательств, суд признал разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции верным и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы произведено судом обоснованно и на основании оценки всех обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Суд первой инстанции, взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, возврат неосновательно полученной суммы после подачи иска в суд не освобождает ответчика от компенсации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

С учетом применения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5985 руб. (пропорция рассчитана от признанных разумными расходов 6000 руб. при заявленной сумме 3035,34 руб. удовлетворены требования истца в сумме 3027,95 руб. (3000 руб. добровольно после предъявления иска и 27,95 руб. взыскано судом).

Также апелляционный суд полагает неверным взыскание с истца государственной пошлины в сумме 1981 руб. 58 коп., поскольку это не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В случае добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований после обращения истца в суд вне зависимости от заявления истцом отказа от иска полностью либо в части бремя несения расходов по оплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

По настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В период после возбуждения производства по настоящему делу и до объявления резолютивной части решения ответчик уплатил истцу 3 000 руб., то есть удовлетворил предъявленные к нему требования.

Таким образом, поскольку часть исковых требований добровольно удовлетворены ответчиком после подачи истцом заявления в арбитражный суд, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, рассчитанную исходя из размера исковых требований, которые удовлетворены в пользу истца (от 3027 руб. 95 коп.), таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1995 руб., с истца 5 руб. (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период 01.02.2017 по 09.02.2017).

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу N А71-3109/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОНУМ", Завьяловский район (ОГРН 1141841006009, ИНН 1841044424) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноВуд", г. Ижевск (ОГРН 1151832025245, ИНН 1832136238) 27 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 15.03.2017 с последующим начислением на сумму 3 000 руб., начиная с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства 10.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 5985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пят) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОНУМ", Завьяловский район (ОГРН 1141841006009, ИНН 1841044424) в доход федерального бюджета 4995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноВуд", г. Ижевск (ОГРН 1151832025245, ИНН 1832136238) в доход федерального бюджета 5 (пять) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова