Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 16АП-2233/17

г. Ессентуки

17 июля 2017 г.

N А63-6675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу N А63-6675/2017 (судья Керимова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Системы и технологии" и общества с ограниченной ответственностью научно- производственная компания "Электрические технологии" о принятии мер по обеспечению

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Системы и технологии" (ОГРН 1072635014430, ИНН 2634077180), общества с ограниченной ответственностью научно- производственная компания "Электрические технологии" (ОГРН 1102648000620, ИНН 2631053030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (ОГРН 1132651029741, ИНН 2610801051)

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Системы и технологии" (далее - ООО НПК "Системы и технологии") и общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Электрические технологии" (далее - ООО НПК "Электрические технологии") обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (далее - ООО "Шоколенд") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, 28 А: нежилого помещения, с кадастровым номером 26:16:050221:251, общей площадью 17 148, 5 кв.м.; нежилого помещения, с кадастровым номером 26:16:050221:253, общей площадью 3 374, 3 кв.м. (далее - спорные объекты недвижимости).

Определением от 04.05.2017 по ходатайству ООО НПК "Системы и технологии" и ООО НПК "Электрические технологии" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие указанной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю или невозможность исполнения решения суда по данному делу.

В апелляционной жалобе ООО "Шоколенд" просило определение суда от 04.05.2017 отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запрет управлению совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости влечет ограничение кредитных организацией для получения достаточного обеспечения и отказ в предоставлении ООО "Шоколенд" необходимых средств. Кроме того, апеллянт считает, что истцы не обосновали необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 01.06.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте девятом Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление N 55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что их действие направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость обеспечения иска путем применения указанной меры обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества и государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за другим лицом, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно.

В результате применения обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этой меры для ООО НПК "Системы и технологии" и ООО НПК "Электрические технологии" могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя жалобы, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не лишает ООО "Шоколенд" возможности владеть и пользоваться ими.

Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены определения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ООО НПК "Системы и технологии" и ООО НПК "Электрические технологии" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителям будет причинен значительный ущерб, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд также учитывает, что 29.06.2017 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО НПК "Системы и технологии", ООО НПК "Электрические технологии" и ООО "Шоколенд" и прекращении производства по делу.

При таких условиях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу N А63-6675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко