Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-9788/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-10902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС" - Емелин А.С. представитель по доверенности N 77 АВ 2248469 от 30.12.2016 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОДРОМ БОЛЬШОЕ ГРЫЗЛОВО" - Кушнарёва Т.В. представитель по доверенности от 27.02.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу N А41-10902/17, принятое судьей Кулматова Т.Ш., по иску ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" к ООО "АЭРОДРОМ БОЛЬШОЕ ГРЫЗЛОВО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОЕКТСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОДРОМ БОЛЬШОЕ ГРЫЗЛОВО" (далее - ООО "АЭРОДРОМ БОЛЬШОЕ ГРЫЗЛОВО", ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 295 744,13 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 54 479 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года исковое заявление ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "АЭРОДРОМ БОЛЬШОЕ ГРЫЗЛОВО" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АЭРОДРОМ БОЛЬШОЕ ГРЫЗЛОВО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалах настоящего дела истцом представлена претензия (уведомление), в которой, истец просил ответчика считать агентский договор расторгнутым, и осуществить возврат полученной по нему суммы в размере 5 000 000 руб. и произвести оплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. К претензии приложена квитанция о ее направлении ответчику 09.12.2016, номер почтового идентификатора 12500903041995.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500903041995 с сайта почты России корреспонденция получена адресатом 16.02.2017.

Однако, из акта вскрытия конверта от 16.02.2017 и акта взвешивания конверта от 16.03.2017, составленных комиссией в составе гендиректора и сотрудников ООО "Аэродром Большое Грызлово", следует: содержимое конверта "Один пустой (чистый) лист стандартной офисной бумаги формата А4 плотность около 80 г/кв.м", общий вес конверта - 0,027 кг.

Истец доводы ответчика не опроверг, доказательств, свидетельствующих о том, что в конверте с почтовым идентификатором 12500903041995 направлялась претензия не представил. Опись вложения истцом не представлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что претензия истцом ответчику не направлялась.

Доводы апелляционной жалобы истца коллегией проверены и отклонены, в силу того, что они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обращение истца в суд с иском состоялось ранее, чем претензия была получена ответчиком и в силу чего претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, а также с тем, что претензия направлена ответчику не истцом, а ООО "Сервис".

Согласно ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Следовательно, срок идет не с даты получения ответчиком претензии, а с даты ее направления.

Также вывод суда первой инстанции, о том, что претензия направлена ответчику не истцом ООО "ПРОЕКТСЕРВИС", а ООО "Сервис" несостоятелен, в силу того, что ООО "Севрис" были переименовано в ООО "ПРОЕКТСЕРВИС".

Однако несоответствующие выводы суда первой инстанции не привели к вынесению необоснованного определения в силу того, что истцом не доказан факт направления ответчику претензии.

В тоже время, пункт 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий споров, по которым не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка: дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дела об оспаривании решений третейских судов. Настоящее дело к таковым не относится.

Соответственно, соблюдение обязательного досудебного порядка по настоящему делу обязательно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 45 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу N А41-10902/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич