Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 17АП-8638/17

г. Пермь

12 июля 2017 г.

Дело N А50-1193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года

по делу N А50-1193/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1157451000607, ИНН 7451384793)

к акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 064 779 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2016, 14 647 руб. 79 коп. неустойки за период с 03.09.2016 по 12.12.2016, 45 271 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 05.04.2017, также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долга в сумме 167 300 руб., пени в размере 13 071 руб. 22 коп., в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 990 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд самостоятельно изменил исковые требования, определив дату начала исчисления пени.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "БиКорм" (в настоящее время общество "АГРОМИР", поставщик) и обществом "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора муку мясокостную, сою полножирную экструдированную, масло подсолнечное, зерно в ассортименте, согласно спецификации к договору и являющейся его неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование товара, цена, количество и общая сумма товара согласовываются и указываются сторонами в спецификации на каждую партию товара.

В спецификации N 21 от 12.05.2016 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, цену, количество и общую сумму товара, срок оплаты поставленного товара - в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения товара и предоставления товаросопроводительных документов.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товары на общую сумму 1 712 200 руб., что подтверждается товарными накладными N 363 от 25.07.2016, N 364 от 30.07.2016, N 365 от 08.08.2016.

Ответчик товар оплатил частично, сумма долга составляет 1 464 779 руб.

01.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 7 с требованием незамедлительной оплаты задолженности за поставленную продукцию и процентов, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1 064 779 руб. долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 01% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга.

В связи с тем, что на дату подачи искового заявления долг ответчика составлял 1 464 779 руб., на который и начислялась неустойка за период с 03.09.2016 по 11.12.2016, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 13 071 руб. 22 коп., откорректировав ее размер с учетом отсрочки оплаты в размере 20 банковских дней, а также с учетом п. 5.3 договора.

Доводы ответчика о том, что суд, взыскивая пени, вышел за пределы заявленных требований, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание пени с иной даты, но в пределах заявленного истцом периода, не может рассматриваться как то, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом размер пени соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает. Проверка правильности начисления взыскиваемых пени, в том числе и в части периода, является обязанностью суда и не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности сторон.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года по делу N А50-1193/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров