Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 03АП-3142/17

г. Красноярск

17 июля 2017 г.

Дело N А33-17684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскстройэлектропроект": Лазарева Л.Г., по доверенности от 05.09.2016, паспорт;

от истца - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства": Ляховой К.Н., представителя по доверенности от 16.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскстройэлектропроект" (ИНН 2466119534, ОГРН 1042402954516)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2017 года по делу N А33-17684/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533, далее - МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскстройэлектропроект" (ИНН 2466119534, ОГРН 1042402954516, далее - ООО "КСЭП") об обязании исполнить обязанности по муниципальному контракту от 22.09.2014 N П79/2014, а именно:

1. Обязать ООО "Красноярскстройэлектропроект" в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязанности по муниципальному контракту от 22.09.2014 N П79/2014, а именно, устранить недостатки проектной документации "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции "Город" в энергодефицитные районы г. Железногорска", которые заключаются в следующем:

а) Раздел I проектной документации "Пояснительная записка" не содержит в текстовой части реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории (ранее градостроительный план)), что не соответствует подпункту "б" пункта 10, пункту "б" пункта 34 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87;

б) Раздел 1 проектной документации "Пояснительная записка" не содержит сведений о земельных участках, изымаемых во временное и постоянное пользование, обоснованных проектами планировки территории и проектами межевания территории, что не соответствует подпункту "з" пункта 10 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87;

в) Раздел 1 проектной документации "Пояснительная записка" не содержит сведений о размере средств, требующихся для возмещения убытков правообладателям земельных участков, что не соответствует подпункту "к" пункта 10 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и пункту 14.3. Технического задания от 22.05.2014;

г) В проектной документации "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции "Город" в энергодефицитные районы г. Железногорска", в нарушение пункта 2.5.23 ПУЭ (Правила устройства электроустановок издание 2007 г. Утверждены министерством Энергетики РФ), не приведена информация об установке информационных знаков на опорах ВЛ6;35 кВ.

д) В проектной документации "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции "Город" в энергодефицитные районы г. Железногорска", в нарушение пункта 2.5.19 ПУЭ, не указан аварийный запас материалов и оборудования;

е) В проектной документации "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции "Город" в энергодефицитные районы г. Железногорска", не приведен расчет изоляторов и арматуры, согласно пунктам 2.5.100, 2.5.101 ПУЭ;

2) Обязать ООО "Красноярскстройэлектропроект", в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, сдать МКУ "УКС" по актам временные репера высотных отметок, что предусмотрено пунктом 5.54 СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства" и пунктом 12.3 Технического задания N 1 от 22.05.2014;

3) Обязать ООО "Красноярскстройэлектропроект", в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненной съемки на трассе ЛЭП ЛЭП 6кВ от ПС "Город" до РП - 342. (на топографическом плане не отражена существующая подземная канализация), что является нарушением пунктов 5.172, 5.173 СП 11-104-97 и пп.5.7-5.10, 5.12 СНиП 11-02-96;

4) Обязать ООО "Красноярскстройэлектропроект", в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки топографического плана трассы ЛЭП 6кВ от ПС "Город" до РТП-70, где на участке между углами УП29-УПЗЗ не отражена существующая кабельная линия 0.4кВ к Аллее Чернобыльцев, что является нарушением пунктов 5.74, 5.172 СП 11-104-97;

5) Обязать ООО "Красноярскстройэлектропроект", в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненных "Инженерно-геологических изысканий для строительства. Правила производства геофизических исследований", а именно, в отчете инженерно-геологических изысканий не приведены удельные электрические сопротивления грунтов, что является нарушением пунктов 5.1.6 и 9.6 части VI СП 11-105-97;

6) Обязать ООО "Красноярскстройэлектропроект", в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки результатов инженерно-геологических изысканий в проектной документации "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции "Город" в энергодефицитные районы г. Железногорска", указанные в экспертном заключении КГАУ "ККГЭ" N 24-5-5-0025-15 от 27.02.2015 г. и в письме МКУ "УКС" от 21.01.2016 N 08-03-14/24, в связи с чем обязать ООО "Красноярскстройэлектропроект" провести инженерно-геологические изыскания на участке трассы ЛЭП 6кВ от ЗРУ 6кВ ГПП "Город" до РП-342 с соблюдением глубины пройденных буровых выработок, в соответствии с требованиями п.8.13 СП 11-105-97, ч.1;

7) Обязать ООО "Красноярскстройэлектропроект", в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки результатов инженерно-геологических изысканий в проектной документации "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции "Город" в энергодефицитные районы г. Железногорска", указанные в экспертном заключении КГАУ "ККГЭ" N 24-5-5-0025-15 от 27.02.2015 г. и в письме МКУ "УКС" от 21.01.2016 г. N 08-03-14/24, в связи с чем обязать ООО "Красноярскстройэлектропроект" провести инженерно-геологические выработки в местах установки опор на участке распространения переувлажненных слабых текучепластичных и текучих грунтов, обладающих низкой несущей способностью, и на заболачиваемых участках, в соответствии с требованиями п.8.13 СП 11-105-97, ч.1;

8) Обязать ООО "Красноярскстройэлектропроект", в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки раздела "Проект полосы отвода" в проектной документации "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции "Город" в энергодефицитные районы г. Железногорска", указанные в экспертном заключении КГАУ "ККГЭ" N 24-5-5-0025-15 от 27.02.2015 г. и в письме МКУ "УКС" от 21.01.2016 N 08-03-14/24, в связи с чем обязать ООО "Красноярскстройэлектропроект" указать в графической части границы землеотвода;

9) Обязать ООО "Красноярскстройэлектропроект" получить заключения и согласования с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне строительства, а также со всеми заинтересованными организациями и собственниками земельных участков, в соответствии с действующим законодательством;

10) Обязать ООО "Красноярскстройэлектропроект" представить в электронном виде:

а) в форматах pdf и xml проектную документацию смета на строительство (в уровнях цен 4 квартала 2012 г. и в базовых уровнях цен) П79/2014-СМ. Том 4. Раздел 9 с внесенными изменениями на основании документов N 2-15 от 24.02.2015, N 13-15 от 09.12.2015;

б) в формате pdf позиции 3, 4, 5, 6, 7 представленными в адрес МКУ "УКС" в бумажном виде по накладной N 12-15 от 26.12.2015;

11) Обязать ООО "Красноярскстройэлектропроект" оплатить повторное проведение государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту от 22.09.2014 N П79/2014, перечислив денежные средства в размере 293 114 рублей 40 копеек по следующим реквизитам: Получатель платежа: КГАУ "ККГЭ" ИНН/КПП 2466150478/246601001, Банк: Красн. Ф-л АО АИКБ "Енисейск. Объединен. Банк" г. Красноярск, БИК 040407853, кор.сч. 30101810700000000853, расч. сч. 40603810800030000034.

Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Енисейбурвод" (ИНН 2463060642, ОГРН 1032402190150).

Определением суда от 21.04.2017 принят отказ МКУ "УКС" от исковых требований к ООО "Красноярскстройэлектропроект" в части обязания устранить недостатки проектной документации "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции "Город" в энергодефицитные районы г. Железногорска". Производство по делу N А33-17684/2016 в указанной части прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу N А33-17684/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения абзац 4 на 7 листе следующего содержания: "Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что указание суда первой инстанции на то, что претензия от 08.06.2016 оставлена ответчиком без ответа, не соответствует материалам дела, поскольку материалы дела содержат ответ ответчика от 27.07.2016 исх. 63-П-16 с вх. отметкой 436 от 29.07.2016.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ООО "Енисейбурвод", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Красноярскстройэлектропроект" (генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт от 22.09.2014 N П79/2014, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению за свой риск работ на разработку проектной документации в стадии "проектная документация" по объекту "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции "Город" в энергодефицитные районы г. Железногорска", в объеме согласно техническому заданию N 1 от 22.05.2014, в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.208 N 87 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы по настоящему контракту, производится после получения положительной экспертной оценки проектной документации по объекту.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что заказчик оплачивает стоимость проведения экспертизы согласно счету, выставленному КГАУ "ККГЭ".

При необходимости повторного и дальнейшего проведения экспертизы КГАУ "ККГЭ" для устранения возникших по вине генерального проектировщика замечаний, последний оплачивает ее прохождение за счет собственных средств (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункту 14.6 контракта споры, возникающие из настоящего контракта, рассматриваются в претензионном (досудебном) порядке. В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-0025-15 от 27.02.2015 на объект: "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции "Город" в энергодефицитные районы г. Железногорска".

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с выявленными недостатками проектной документации, зафиксированными в отрицательном заключении КГАУ "ККГЭ" от 27.02.2015, у ответчика возникла обязанность по их безвозмездному устранению, а также по оплате повторной экспертизы проектной документации, предложил в течение 30 календарных дней с даты направления претензии устранить недостатки проектной документации и оплатить повторное проведение государственной экспертизы.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 08.06.2016 (почтовый идентификатор 66297198296223).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с необходимостью проведения повторной экспертизы проектной документации истец заключил с КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" муниципальный контракт N 125/16 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 15.12.2016.

Во исполнение вышеуказанного контракта истцом платежными поручениями от 15.12.2016 N 640295 и от 26.12.2016 N82410 произведена оплата повторной экспертизы проектной документации в размере 293 114 рублей 40 копеек и 29 500 рублей соответственно.

В феврале 2017 года истцом получено положительное заключение экспертизы N 24-1-1-3-0009-17 на объект: "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции "Город" в энергодефицитные районы г. Железногорска".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании оплатить повторное проведение государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту от 22.09.2014 N П79/2014 в размере 293 114 рублей 40 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта от 22.09.2014 N П79/2014, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.9 контракта установлено, что при необходимости повторного и дальнейшего проведения экспертизы КГАУ "ККГЭ" для устранения возникших по вине генерального проектировщика замечаний, последний оплачивает ее прохождение за счет собственных средств.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 27.02.2015 N 24-5-5-0025-15 на объект: "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции "Город" в энергодефицитные районы г. Железногорска".

Истец полагает, что в связи с выявленными недостатками проектной документации, зафиксированными в отрицательном заключении КГАУ "ККГЭ" от 27.02.2015, у ответчика возникла обязанность по оплате повторной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в связи с необходимостью проведения повторной экспертизы проектной документации истец заключил с КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" муниципальный контракт N 125/16 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 15.12.2016.

Во исполнение вышеуказанного контракта истцом платежным поручением от 15.12.2016 N 640295 произведена оплата повторной экспертизы проектной документации в размере 293 114 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2017 года истцом получено положительное заключение экспертизы N 24-1-1-3-0009-17 на объект: "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции "Город" в энергодефицитные районы г. Железногорска".

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы защиты по иску должны быть разумными и соразмерными.

Требование об обязании оплатить повторное проведение государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту от 22.09.2014 N П79/2014 в размере 293 114 рублей 40 копеек является требованием неимущественного характера (это требование об обязании совершить действия по оплате экспертизы в адрес экспертной организации).

Поскольку экспертиза уже оплачена истцом, заявленное требование признано судом первой инстанции неисполнимым.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, истцом в деле N А33-6342/2017 заявлено требование имущественного характера, а именно о взыскании убытков, возникших в результате оплаты проведения повторной государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту от 22.09.2014 N П79/2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном деле основания для удовлетворения требования истца об обязании оплатить повторное проведение государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту от 22.09.2014 N П79/2014 в размере 293 114 рублей 40 копеек отсутствуют, поскольку это не приведет к исправлению ситуации и восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не направленного на восстановление прав, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия предоставления судебной защиты.

Судом первой инстанции было разъяснено истцу его право отказаться от иска по спорному требованию, однако истец считает, что отказ от иска может повлиять на дальнейшее рассмотрение спора, связанного со взысканием убытков, в связи с чем своим правом на отказ от иска не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения абзаца 4 на 7 листе следующего содержания: "Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения" со ссылкой на предоставление истцу ответа на претензию, признаны апелляционной инстанцией необоснованными, доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит указания на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа.

В абзаце 4 на 7 листе решения суд указал: "Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения". В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес истца ответа ООО "КСЭП" от 27.07.2016 исх. 63-П-16 с вх. отметкой 436 от 29.07.2016, не имеют правового значения. Из материалов дела следует, что в добровольном порядке сторонами спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения МКУ "УКС" с иском в суд. Мнение ответчика о надлежащем исполнении им обязательств до обращения в суд при отсутствии надлежащих доказательств таких доводов заявителя, не может являться основанием для изменения мотивировочной части судебного акта. Кроме того, отказ ответчика в удовлетворении требований в части оплаты экспертизы, не опровергается, из материалов дела следует, что во внесудебном порядке претензия не удовлетворена.

Иных доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года по делу N А33-17684/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда