Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 16АП-1723/17

г. Ессентуки

03 июля 2017 г.

Дело N А63-454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2017 по делу N А63-454/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рева И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича (ОГРН 315265100120482)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лесового Александра Ивановича,

о взыскании 42 435 руб. 84 коп. страхового возмещения, 38 616 руб. 61 коп. неустойки, 2 275 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 549 руб. 77 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенков В.И. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае (далее - страховая компания, ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лесового Александра Ивановича (далее-третье лицо, потерпевший), о взыскании 42 435 руб. 84 коп. страхового возмещения, 38 616 руб. 61 коп. неустойки, 2 275 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 549 руб. 77 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.01.2017 рассмотрение иска принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2017 по делу N А63-454/2017 от 29.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что осмотр транспортного средства провела страховая компания ПАО "МСЦ", у которой отозвана лицензия на осуществление страхования, и в последующем истец обратился с необходимым перечнем документов и актом осмотра в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Определением от 27.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2017. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2016 года в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Р 414 ХА 26, под управлением Лесового А.И., и автомобиля марки Ford Galaxy, государственный регистрационный знак А 435 РС 26, под управлением Крюкова А.И.

Согласно извещению о ДТП от 01.03.2016 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан гражданин Крюков А.И., управляющий транспортным средством марки Ford Galaxy, государственный регистрационный знак А 435 РС 26, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360384573.

04 марта 2016 года Лесовой А.И. заключил с предпринимателем Василенковым В.И. договор цессии, согласно которому к предпринимателю Василенкову В.И. перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

27 сентября 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 29.09.2016 уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, а также направило истцу телеграмму с указанием времени и даты проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако в указанное время истец автомобиль на осмотр страховщику не представил.

18 ноября 2016 года предприниматель Василенков В.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив в обоснование суммы страхового возмещения заключение N ИП2016-196 от 23.05.2016, составленное оценщиком Карташевской А.Я.

В ответе от 28.11.2016 на претензию ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о возврате истцу документов по произошедшему событию вследствие непредставления истцом на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства.

Предприниматель, полагая, что страховая компания уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки прав требования от 04.03.2016 и соглашение о передаче прав от 14.04.2016, пришел к выводу, что предмет указанных договора и соглашения согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, договор уступки права требования и соглашение о передаче прав соответствует требованиям 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих представленных суду доказательств, установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона от об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 43 постановления Пленума N 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В пункте 47 постановления Пленума N 2 указано о том, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком, назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо, в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.03.2016, при этом потерпевший предложил страховой компании "ПАО МСЦ", застраховавшей его автомобиль, произвести осмотр поврежденного транспортного средства и в этих целях 14.03.2016 составил заявление о страховом случае, а также вручил уведомление, в котором сообщил страховщику адрес местонахождения автомобиля (том 1, л.д. 39).

Вместе с тем предприниматель Василенков В.И. обратился до получения ответа из страховой компании "ПАО МСЦ" к независимому оценщику предпринимателю Карташовой А.А. для осмотра и оценки повреждений автомобиля, который 14.03.2016 был осмотрен без участия страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда, тем самым потерпевший и его представитель инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до истечения установленного законом срока, следовательно, страховщики фактически были лишены возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Кроме того, истец по факту ДТП от 01.03.2016 обратился 27.09.2016 к ПАО СК "Росгосстрах", то есть к страховой компании виновника ДТП, с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, обращаясь с указанным заявлением, истец не согласовал с ПАО СК "Росгосстрах" время и место осмотра автомобиля, а также не представил доказательства его осмотра страховой компанией

Более того, доказательств о том, что истец обращался с заявлением к страховой компании "Росгосстрах" об осмотре автомобиля в материалы дела не представлено, не представлено доказательств и о том, что ответчик по своей вине не выполнил обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке, в материалах дела также не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, Положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховая компания Росгосстрах, получив 27.09.2016 от предпринимателя Василенкова В.И. уведомление о ДТП, имевшим место 01.03.2016, направила уведомления от 29.09.2016 и 07.10.2016 с предложением предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Предприниматель Василенко В.И. транспортное средство для осмотра страховой компании Росгосстрах не представил, следовательно, в рассматриваемом случае страховая компания не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

Таким образом, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страхователем дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остаток, не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласовании со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что потерпевший и предприниматель Василенков В.И. нарушили процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику причинителя вреда.

Более того, самостоятельное проведение экспертизы транспортного средства было проведено без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, поскольку Василенков В.И. в заявлении от 09.03.2016 предлагал страховой компании "ПАО МСЦ" только провести осмотр транспортного средства 14.03.2016.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом уведомление от 09.03.2016, поскольку указанное уведомление об осмотре транспортного средства направлено в ПАО "МСЦ", тогда как исковые требования заявлены к страховой компании причинителя вреда ПАО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Василенковым В.И. не только нарушен установленный законом порядок обращения с требованием о страховой выплате, но и процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику причинителя вреда, следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" правомерно письмом от 19.10.2016 на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО возвратило Василенкову В.И., то есть лицу, обратившемуся за страховой выплатой (истцу по делу), заявление о страховой выплате, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии отметки в акте приема-передачи документов о наличии акта осмотра транспортного средства от 14.03.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном акте отсутствует указание на осмотр автомобиля потерпевшего, идентифицировать акт осмотра, приложенный к документам по прямому возмещению убытков, как акт осмотра автомобиля потерпевшего, не представляется возможным.

Более того, акт осмотра автомашины от 14.03.2016 не подписан ни потерпевшим Лесовым А.И., ни предпринимателем Василенковым В.И.

Кроме того, обращаясь к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, истец не освобожден от обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение N ИП2016-196 от 23.05.2016, пришел к выводу, что указанное заключение, полученное с нарушением требований Закона об ОСАГО, является ненадлежащим доказательством по настоящему спору, а также составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П и Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Судом первой инстанции не установлено вины страховой компании в причинении убытков истцу.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения судом первой инстанции отказано, в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, финансовых санкций, расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов также отказано правомерно.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и считает, что доводы аелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают не согласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2017 по делу N А63-454/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2017 по делу N А63-454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова