Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-13087/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-12303/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13087/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-12303/2017 (судья Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.15 лит. А пом.24Н, ОГРН 1037832009599, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.14/52, далее - Комитет, административный орган) от 20.02.2017 г. N 46/1-16 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 28.04.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение отменить. В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

В связи с обращением гражданина Кощеева А.А. по вопросу взимания ООО "Нева-Спорт" платы за перемещение и хранение транспортного средства - грузового автопоезда в составе седельного тягача MAN (государственный номер Х416КХ 96) и полуприцепа Schmitz (государственный номер АТ 6070 66) в двойном размере и по тарифам для негабаритных транспортных средств, Комитетом возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно определению от 27.06.2016 дело возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В ходе административного расследования установлено, что автопоезд в составе тягача MAN и прицепа Schmitz задержан 08.04.2016 г. Сотрудником ГИБДД составлены протоколы N АОN113227 и АОN113226 о задержании транспортных средств и согласно актам приема-передачи транспортных средств переданы Обществу для перемещения на специализированную стоянку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, 11 лит.Б (л.д.164-172). За хранение на специализированной стоянке в период с 16 час.00 мин 08.04.2016 г. по 12 час. 53 мин. 14.04.2016 г. Обществом предъявлены и водителем оплачены денежные средства в размере 58880 руб. В том числе 29440 руб., согласно квитанции - справке за перемещение и хранение транспортного средства с гос.номером Х416КХ 96, и 29440 руб. за перемещение и хранение транспортного средства с гос.номером АТ 6070 66 (л.д.157-158).

29.08.2016 г. Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 46/1-16, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Обществу вменено завышение регулируемых государством цен (тарифов).

Постановлением N 46/1-16, вынесенным заместителем председателя Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, от 29.09.2016 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

16.01.2017 г. заместителем прокурора Санкт-Петербурга на постановление от 29.09.2016 г. N 46/1-16 принесен протест председателю Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Прокурор, ссылаясь на часть 2 статьи 30.2, статью 30.10 КоАП РФ и статью 23 Федерального Закона от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", заявил о восстановлении срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отмене этого постановления, и возвращении дела в отношении ООО "Нева-Спорт" на новое рассмотрение.

Определением от 01.02.2017 г. N 46/1-16 председатель Комитета по тарифам Санкт-Петербурга восстановил срок для обжалования постановления, отменил его, вернул дело об административном правонарушении N 46/1-16 на новое рассмотрение.

Постановлением от 20.02.2017 г., вынесенным заместителем председателя Комитета, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 58880 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Поскольку суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не изготовил мотивированное решение, оценить выводы суда не представляется возможным. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене, а требования заявителя - удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов) на продукцию, товары, услуги влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно постановлению от 20.02.2017 г. Обществу вменяется "двукратное взимание платы за эвакуацию задержанных транспортных средств (за механическое транспортное средство и за прицеп), а также двукратное взимание платы за хранение в размере, установленном для негабаритных транспортных средств".

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на их перемещение и хранение, возврат задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге регулируется Законом Санкт-Петербурга от 21.06.2012 г. N 343-54 (далее - Закон N 343-54). Основные понятия, используемые для целей названного Закона, приведены в статье 1. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 343-54 транспортные средства - автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, тракторы, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним, подлежащие государственной регистрации, трамваи и троллейбусы, а также маломерные суда.

В соответствии с Законом N 343-54 Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга издано распоряжение от 20.12.2012 г. N 588-р "Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2013-2017 годы (далее - Распоряжение N 588-р). В пунктах 1 и 2 распоряжения N 588-р указано, что размер платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается дифференцированно по категориям транспортных средств согласно приложениям N 1 и N 2.

В приложении N 1 "Размер платы за перемещение задержанных транспортных средств" установлена плата за одно задержанное транспортное средство, в том числе категорий С,D,E - 16000 руб. (пункт 2), негабаритные транспортные средства - 16000 руб.(пункт 3).

В приложении N 2 "Размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках" установлена плата за хранение транспортных средств категорий С, Е - 64 рубля в час (пункт 3), и негабаритных транспортных средств - 96 руб./час. (пункт 4).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Статья 25 Закона N 196-ФЗ, определяющей основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе:

категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

категория "CE" - автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов.

На основании анализа приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Федеральным Законом N 196-ФЗ прицеп не отнесен к транспортным средствам (статья 2) и для него не установлена отдельная категория. Законом N 196-ФЗ не установлена отдельная категория Е, которая упоминается лишь в сочетании с другими категориями: DE - транспортное средство для перевозки пассажиров, сцепленное с прицепом, сочлененный автобус; BE - транспортное средство категории В, сцепленное с прицепом; CE - автомобили категории С, сцепленные с прицепом_ (статья 25).

Законом Санкт-Петербурга N 343-54, положения которого применяются исключительно для целей перемещения и хранения задержанных транспортных средств, понятие транспортного средства определено иначе, в частности, прицеп определен в качестве отдельного транспортного средства (пункт 1 статьи 1). В этой же статье указано, что иные термины и понятия, используемые в настоящем Законе Санкт-Петербурга, используются в значениях, определенных действующим законодательством.

Распоряжением Комитета N 588-р установлена плата за перемещение одного задержанного транспортного средства категорий С, E (пункт 2 приложения N 1), а также за хранение транспортных средств категорий С, E (пункт 3 приложения N 2). Вместе с тем, тариф за перемещение и хранение на специализированной стоянке прицепа, как отдельного транспортного средства, означенным распоряжением не установлен. Ни в распоряжении N 588-р, ни в Законе N 343-54 не приведено понятие транспортного средства категории Е, а ввиду отсутствия такой категории в Федеральном законе N 196-ФЗ, не имеется оснований полагать, что указанием на категорию Е распоряжением N 588-р установлена плата за перемещение и хранение прицепа.

Ни Закон N 343-54, ни распоряжение N 588-р, ни действовавшая в период спорных правоотношений редакция постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2012 N 645 "О порядке взимания платы за перемещение и хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств и порядке учета задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств на специализированной стоянке" не содержат положений, дающих основание взимать плату за перемещение и/или за хранение отдельно за грузовой тягач и отдельно за прицеп к нему.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество допустило нарушение, которое выразилось во взимании платы за перемещение и хранение прицепа по тарифам, которые Комитетом для такого транспортного средства не установлены. Означенное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (иное нарушение порядка ценообразования), а не частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, как квалифицировал Комитет.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что при взимании платы за перемещение и хранение на специализированной стоянке "автопоезда" (тягача с прицепом) Общество применяло тарифы, установленные Комитетом в отношении негабаритных транспортных средств. При этом Обществом применен этот тариф при установлении и взимании платы отдельно для грузового тягача и отдельно для прицепа, исходя из того, что каждое из означенных средств в отдельности является негабаритным.

Понятие "негабаритное транспортное средство" не содержится ни в Федеральном законе N 196-ФЗ, ни в Законе Санкт-Петербурга. Такое понятие приведено в Государственном стандарте Российской Федерации "Автотранспортные средства. Требования к безопасности и техническому состоянию и методы проверки" "ГОСТ Р 51709-2001", в пункте 3.2б которого указано, что негабаритные АТС - автотранспортные средства, движение которых по дорогам допускается только по специальным правилам, ввиду превышения габаритами и (или) осевой массой установленных ограничений.

В Приложении N 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, указаны предельно допустимые габариты транспортных средств, в том числе: длина - одиночное транспортное средство 12 метров, прицеп - 12 метров, автопоезд 20 метров; ширина - все транспортные средства 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств 2,6 метра; высота - все транспортные средства - 4 метра.

Ввиду отсутствия в законодательстве субъекта РФ критериев, по которым те или иные транспортные средства будут отнесены к "негабаритным", а также отсутствия в протоколах задержания и актах приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку документально подтвержденных сведений о том, что транспортные средства являются негабаритными, применение означенного тарифа не может быть признано обоснованным. Допуская же возможность применения этого тарифа, нельзя согласиться с тем, как применило его Общество, посчитав "негабаритными" и грузовой тягач и прицеп к нему.

Применение к задержанным транспортным средствам тарифов на хранение, установленных для транспортных средств другой категории (взимание платы за хранение грузового тягача по тарифу 96 руб./час для негабаритного транспортного средства, вместо 64 руб./час по тарифу для транспортного средства категории С), свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (завышение регулируемых тарифов).

Вместе с тем, оспариваемое Обществом постановление от 20.02.2017 г. не может быть признано законным ввиду следующего.

В соответствии в частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса. Протест прокурора рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 30.10 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения протеста прокурора председателем Комитета постановление о прекращении производства по делу от 29.09.2016 N 46/1-16 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В качестве основания направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в определении от 01.02.2017 указано, что "усматривается нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в несоответствии выводов, содержащихся в опротестованном постановлении от 29.09.2016 N 46/1-16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалам дела".

Вместе с тем, названное основание не является нарушением процессуальных требований, к которым КоАП РФ относит требования, касающиеся совершения процессуальных действий (составление протоколов, назначение экспертизы, рассмотрение дела и др.) в ходе производства по делу об административном правонарушении, и соблюдении при этом предусмотренных названным Кодексом прав лица, привлекаемого к административной ответственности (разъяснение прав, надлежащее уведомление о составлении протокола, о рассмотрении дела и др.). Несоответствие выводов материалам дела может свидетельствовать о некачественно проведенном административном расследовании, недостаточности доказательств, неправильном применении норм материального права (не установлен субъект правонарушения, неверно установлены субъективная и объективная сторона, неправильно квалифицировано правонарушение и др.).

Апелляционный суд также отмечает, что в определении от 01.02.2017 г. об отмене постановления о прекращении производства по делу от 29.09.2016 N 46/1-16 и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение отсутствуют выводы относительно оснований восстановления срока для принесения протеста. Протест подан 16.01.2017 г. в соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ, предусматривающей опротестование не вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления). Представляется, что постановление от 29.09.2016, не обжалованное в десятидневный срок, по состоянию на 16.01.2017 г. не может считаться не вступившим в законную силу.

С учетом изложенного следует признать, что определение от 01.02.2017 г. об отмене постановления о прекращении производства по делу от 29.09.2016 N 46/1-16 и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение вынесено в отсутствие законных на то оснований. При таких обстоятельствах не может быть признано законным и постановление от 20.02.2017 г., вынесенное по результатам нового рассмотрения дела, которым Общество привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 г. по делу N А56-12303/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.02.2017 г. N 46/1-16 по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато