Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-9300/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-20165/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СВЕЖОФФ" (ИНН: 5040073212 ОГРН: 1155040001434)- Павлючук В.В., представитель по доверенности от 10.04.17г.

от общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН: 7718290203 ОГРН: 5157746181368) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН: 7718290203 ОГРН: 5157746181368) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-20165/17, принятое судьей А.Э. Денисовым,

по иску ООО "ТПК "СВЕЖОФФ" к ООО "ФАВОРИТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СВЕЖОФФ" (далее - ООО "ТПК "СВЕЖОФФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - ООО "ФАВОРИТ" ) о взыскании по договору поставки от 14.09.2016 N 14/09/2016 суммы основного долга в размере 412 842 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 019 руб., неустойки с 11.10.2016 в размере 258 014 руб., убытков в размере 18 068 руб. (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-20165/17 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" о передаче дела по подсудности. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СВЕЖОФФ" взыскана сумма основного долга в размере 412 842 рублей, неустойка в размере 258 014 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 139 руб.. В остальной части исковых требований отказано. (л.д. 118-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФАВОРИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "ФАВОРИТ" и ООО "Торгово-производственная компания "СВЕЖОФФ" (далее - ООО "ТПК "СВЕЖОФФ") был заключен Договор от 14.09.2016 N 14\09\2016 на поставку мяса и мясопродуктов отдельными партиями (п. 1.1) на условиях предоплаты (п.5.3.2).

Согласно Счету от 22.09.2016 N 89, ООО "ФАВОРИТ" обязалось отгрузить в адрес ООО ТПК "СВЕЖОФФ" говядину односортную в количестве 3000 кг по цене 220 руб. за 1 (Один) кг, итого на общую сумму 660 000) руб.

Платежным поручением от 26.09.2016 N 237 ООО "ТПК "СВЕЖОФФ" перечислило на р/с ООО "ФАВОРИТ" сумму предоплаты в размере 655 000 руб.

В результате поставки некачественного товара, возвращенного покупателем поставщику, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 412 842 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки (л.д. 37)

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств последним оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ФАВОРИТ" указывает, что сумма недопоставленного товара составляет 64580 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку получив взыскиваемую предоплату, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества в полном объеме не представил, размер долга, заявленный истцом, не оспорил, требование истца о взыскании суммы перечисленной предоплаты и неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководстввался пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Также обоснованно отказано в удовлетворении требование о взыскании убытков в размере 18 068 руб. за понесенные истцом расходы по транспортировке некачественного товара и его возврата ответчику. Поскольку представленные в обоснование данного требования документы (л.д. 26-35) не отвечают принципу относимости доказательств к рассматриваемому спору, а именно факта несения транспортных расходов по возврату ответчику некачественного товара по договору поставки от 14.09.2016 N 14/09/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 г. N 6029/96 и от 08.07.1997 г. N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества в полном объеме не представил, размер долга, заявленный истцом, не оспорил.

Доказательств подтверждающих доводы изложенные в апелляционной жалобе также не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-20165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина