Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-7139/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А60-58342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Пром": Карепин Н.Н., доверенность от 09.06.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Пром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2017 года

по делу N А60-58342/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Пром" (ОГРН 1136670004855, ИНН 6670398701)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ООО "Профтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Пром" (далее - ООО "Техно-Пром") о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 862 500 руб. неустойки, 415 730 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техно-Пром" в пользу ООО "Профтехстрой" взысканы денежные средства в размере 3 494 101 руб. 26 коп., в том числе 2 965 882 руб. неосновательного обогащения, 279 219 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 08.04.2016, 248 999 руб. 88 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2016 по 01.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 271 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не доказал факт выполнения работ в объемах, отраженных в документах, представленных с отзывом на иск. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков производства работ в размере 862 500 руб. за период с 01.05.2015 по 08.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 415 730 руб. 04 коп.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в отношении ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 N А60-56512/2016 введена процедура наблюдения, в связи с чем, срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться до 14.02.2017. Указывает, что истцом выполненные работы оплачены только в размере 2 000 000 руб., остальные же денежные средства перечислены на иной расчетный счет иному юридическому лицу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профтехстрой" (заказчик) и ООО "Техно-Пром" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.02.2015 N ПС-3/сп-15 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству штукатурного фасада на объекте: "Жилая застройка по улице 3-го Интернационала 1а (проектируемая улица Европейская) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. 1 этап строительства". Истец обязался принять работы, выполненные в соответствии с требованиями договора и оплатить их стоимость (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 09.02.2015; окончание работ - 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 819 255 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления аванса на приобретение материала в объеме и в сроки, предусмотренные графиком финансирования работ. Подрядчик обязан в течении 5 дней с момента получения аванса выставить заказчику надлежащим образом оформленный счет-фактуру на сумму полученного платежа.

Оплата последующих выполненных в отчетном периоде работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 за очередной отчетный период за вычетом суммы гарантийного удержания 10 % от стоимости выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Отчетным периодом является период с 1-го по последнее число каждого месяца. Подрядчик в срок до 25-го числа текущего месяца, предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате аванса, перечислив ответчику 5 000 000 руб., в подтверждение чего ссылается на копии платежных поручений от 19.06.2015, от 09.11.2015, от 17.11.2015.

Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ответчику претензией с требованием в течение 10 дней устранить замечания. Истец также указал, что в случае неисполнения указанных требований он вынужден будет расторгнуть договор подряда N ПС-3/сп-15 от 09.02.2015.

Указанная претензия была получена ответчиком 23.03.2016, что подтверждено копией уведомления о вручении.

Поскольку замечания ответчиком не были устранены, договор считается расторгнутым с 09.04.2016, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 408, 702, 711, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия доказательств выполнения ответчиком части работ по договору, отсутствия мотивированного отказа истца от приемки части выполненных ответчиком работ, отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму неотработанного аванса в оставшейся части и наличия в связи с этим оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также наличия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведённое надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлено письмо N 135 от 30.09.2015, в соответствии с которым истцу передавались акт выполненных работ N 41 от 30.09.2015 на сумму 2 034 118 руб. 48 руб. и справка о стоимости выполненных работ N 41 от 30.09.2015.

Истец утверждает, что данные документы им получены не были, однако, на представленном в материалы дела письме имеется отметка организации истца о получении документов от 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик в течение 9 рабочих дней с момента получения от подрядчика подписанных документов КС-2, КС-3 обязан осмотреть и принять результат выполненных работ. В этот же срок заказчик обязан дать мотивированный отказ от подписания актов.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Истцом мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не направлен, в материалы дела не представлен, соответственно, суд первой инстанции в данной части пришел к верному выводу о том, что работы по документам КС-2, КС-3 N 41 от 30.09.2015 считаются принятыми заказчиком.

Как указывалось выше, истец утверждает, что выполнил обязательства по оплате аванса, перечислив ответчику 5 000 000 руб., в подтверждение чего ссылается на копии платежных поручений от 19.06.2015, от 09.11.2015, от 17.11.2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела платежные поручения, отмечает следующее.

Заключая спорный договор, в разделе 13 "Юридические адреса и платежные реквизиты сторон" стороны согласовали банковские реквизиты подрядчика, на которые заказчику необходимо было производить перечисление денежных средств за выполненные работы. В частности, в качестве расчетного счета указан р/с 40702810838030005273 в филиале "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-Банк".

Платежным поручением от 18.06.2016 N 468 истец действительно перечислил на указанный в договоре расчетный счет ответчика 2 000 000 руб., что ответчиком признается.

Между тем, платежным поручением от 09.11.2015 N 861 истец перечислил сумму в размере 3 000 000 руб., указав в наименовании платежа ООО "Техно-Пром", но иной расчетный счет (р/с 40702810738030005917), не предусмотренный договором, который не принадлежит ООО "Техно-Пром", что также подтверждается приложенными к апелляционной жалобе сведениями о банковских счетах данного юридического лица по состоянию на 16.03.2017, представленными заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Платежным поручением от 16.11.2015 N 890 истец также перечислил 3 000 000 руб. в адрес иной организации, указав в назначении платежа название иной организации - ООО Строительная Компания "Техно-Пром" с иным ИНН 6670430426 и иной расчетный счет (р/с 40702810738030005917), не поименованный в договоре.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что в адрес ответчика поступила лишь сумма в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2016 N 468.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что работы ответчиком выполнены частично на сумму 2 034 118 руб. 48 руб., при этом истцом мотивированный отказ от части выполненных работ на указанную сумму не представлен, работы оплачены лишь на сумму 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения арбитражным судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 862 500 руб. за период с 01.05.2015 по 08.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков производства работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан неверным. Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки является верным в части определения периодов просрочки и принятия во внимание суммы выполненных ответчиком работ, вместе с тем расчет суда первой инстанции также не учитывает условия пункта 6.2 договора о начислении неустойки за просрочку выполнения работ от стоимости невыполненных работ, а не от суммы авансового платежа, как на то указывал истец, в связи с чем также не может быть признан верным.

Поскольку согласно условиям договора 30.04.2015 является последним днем сдачи работ, просрочка исполнения обязательств начинается с 01.05.2015.

Согласно расчету апелляционного суда неустойку следует начислять следующим образом, двумя этапами:

1. С 01.05.2015 по 15.10.2015 (день частичной сдачи работ истцу) на сумму невыполненных работ 11 819 255 руб. 20 коп.

11 819 255 руб.20 коп. * 168 дней * 0,05 % = 992 817 руб.44 коп.

2. С 29.10.2015 (с учетом срока на приемку работ, срока на составление мотивированного отказа от приемки работ в силу пункта 7.2 договора) по 08.04.2016, с учетом частичной оплаты в размере 2 034 118 руб. 48 руб., на сумму долга 9 785 136 руб. 72 руб.

9 785 136 руб. 72 коп. * 163 дня * 0,05 % = 797 988 руб. 64 коп.

Итого: 1 790 306 руб. 08 коп. - общая сумма правомерно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку суд апелляционной инстанции с учетом положений арбитражного процессуального законодательства при разрешении спора не может выйти за пределы заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 862 500 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтами не приведено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба истца частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика также частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу N А60-58342/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Пром" (ИНН 6670398701, ОГРН 1136670004855) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (ИНН 6674379435, ОГРН 1116674011277) 862 500 (восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. неустойки, а также 7 388 (семь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Пром" (ИНН 6670398701, ОГРН 1136670004855) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (ИНН 6674379435, ОГРН 1116674011277) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (ИНН 6674379435, ОГРН 1116674011277) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова