Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-11843/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А42-475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ляшко Д.З. по доверенности от 18.04.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11843/2017) ООО "Октябрьское-ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 г. по делу N А42-475/2017 (судья лесной И.А.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к ООО "Октябрьское-ЖЭУ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ответчик) о взыскании 3 123 136 руб. 43 коп. задолженности и 296 471 руб. 86 коп. неустойки, неустойку просит начислять до фактической оплаты задолженности (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Октябрьское-ЖЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ввиду отсутствия договора между истцом и ответчиком, у последнего отсутствуют обязанности по оплате; истцом не доказан факт потребления электрической энергии в предъявленном объеме; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

04.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Октябрьское-ЖЭУ" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А42-3913/2016.

11.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт" на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании 12.07.2017 г. истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика, о приостановлении производства по настоящему делу апелляционный суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N А42-3913/2016 рассматривались идентичные требования истца, только за иной период времени, в связи с тем, невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А42-3913/2016 не установлена.

Основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 23.01.2015 г. N 14 АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.02.2015 г. присвоен статус гарантирующего поставщика в Мурманской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

С учетом данного обстоятельства, истец направил в адрес ответчика для подписания договор энергоснабжения от 15.12.2015 г. N 514144075, который не был подписан.

Вместе с тем, в период с июня 2016 г. по ноябрь 2016 г., истец поставил в многоквартирные жилые дома (указаны, в приложении N 3 к договору, счетах-фактурах), находящиеся в управление ответчика, что следует из общедоступной информации официального сайта реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) электрическую энергию и не отрицается ответчиком.

Для оплаты объемов энергии, потребленной на общедомовые нужды в указанный период и не распределенной между потребителями многоквартирных домов, оборудованных коллективными приборами учета, ответчику предъявлены счета от 30.06.2016 N 514144075-054180, от 31.07.2016 N 514144075-064645, от 31.08.2016 N 514144075-075245, от 30.09.2016 N 514144075-086342, от 31.10.2016 N 514144075-097750, от 30.11.2016 N 514144075-109162.

Отсутствие оплаты, послужило основанием для истца, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктов 2, 25 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В связи с этим необоснованными являются доводы управляющей организации о том, что у нее отсутствуют обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в управляющие ответчиком многоквартирные дома.

Довод подателя жалобы, о недоказанности истцом факта потребления электрической энергии в заявленном объеме, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

В спорный период объем электрической энергии определен на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, поэтому стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса предъявлена ответчику, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.

Расчет нормативного объема ОДН осуществлен в соответствии с формулой N 15 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 36.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды.

В силу подпункта "б" пункта 47 Правил N 354, в случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Объем индивидуального потребления подтвержден документально, способ начисления произведен (по показаниям, переданным абонентом, либо установленным на основании контрольных обходов ЭСО, а также расчетным путем при отсутствии приборов учета - по нормативам, а также по среднемесячному потреблению в соответствии с пунктом 59 Правил N 354).

Доказательств наличия претензий потребителей к гарантирующему поставщику по вопросу начислений за электроэнергию ответчиком не представлено.

Подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Доказательств исполнения такой обязанности в материалах дела не имеется.

Документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно принял расчеты истца в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика (т. 1, л.д. 36, 37) с требованием о погашении задолженности по состоянию на 24.11.2016 г. в размере 7 653 634 руб. 43 коп., а также уведомление о получении данной претензии ответчиком - 02.12.2016 г.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы, о несоблюдении истцом претензионного порядка, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 г. по делу N А42-475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова