Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-12593/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-81416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Дубенкова Е.С. - доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12593/2017) ООО "АвтоСпецСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-81416/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ГКУ ЛО "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области"

к ООО "АвтоСпецСнаб"

о взыскании штрафа

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСнаб" (далее - ООО "АвтоСпецСнаб", ответчик) о взыскании штрафа в размере 90 000 руб.

Решением суда от 24.03.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при заключении Контракта ответчик исходил из того, что заводом-изготовителем осуществляется выпуск необходимых автомобилей, однако после заключения Контракта ответчиком получена информация о прекращения выпуска ООО "УАЗ" необходимых автомобилей, в связи с чем истец и ответчик достигли договоренности о заключении дополнительного соглашения на поставку автомобилей с улучшенными характеристиками, но ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения. Кроме того, податель жалобы полагает, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 103-16гз (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику аварийно-спасательный автомобиль (Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и техническими характеристиками (Приложение N 2).

Поставщик обязуется поставить Товар в течение 10 рабочих дней со дня заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта).

06.06.2016 ответчик поставил товар, не соответствующий условиям Контракта, а именно: нет усиления шкворневого узла передней подвески; влагозащитных элементов узлов обслуживания переднего и заднего моста; дифференциала повышенного трения; усиления жесткости дополнительной проваркой кузова и рамы; лифта кузова на 50 мм; удлиненного, усиленного рулевого вала; оклейка автомобиля по ГОСТ Р50574-2002 не подтверждается сертификатом соответствия на оказание услуг; паспорт транспортного средства 52 ОМ 705608 содержит недостоверную информацию, а именно запись о выдаче дубликата 03.09.2016; модель автомобиля не соответствует указанной в Контракте и сертификате о происхождении товара (форма СТ-1).

29.06.2016 ответчик повторно поставил товар, не соответствующий условиям Контракта, а именно: оклейка автомобиля по ГОСТ Р50574-2002 не подтверждается сертификатом соответствия на оказание услуг; паспорт транспортного средства содержит недостоверную информацию; модель автомобиля не соответствует указанной в Контракте и сертификате о происхождении товара (форма СТ-1).

Поскольку по состоянию на 30.06.2016 ответчик не исправил указанные недостатки и не выполнил свои обязательства по Контракту, истцом в адрес ответчика 01.07.2016 исх. N 05-08/637 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 10.7 Контракта.

18.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 04-07/692 с требованием уплатить штраф на основании пункта 6.4 Контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Удовлетворения требования не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% цены Контракта, что составляет 90 000 руб.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий Контракта, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о вине завода-изготовителя, который прекратил выпуск автомобилей, соответствующих условиям Контракта, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку неисполнение принятых на себя обязательств по вине третьего лица - завода-изготовителя, не освобождает ответчика от ответственности по смыслу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ. В данном случае риск неисполнения обязательства контрагентами следует относить непосредственно на ответчика, действующего на свой страх и риск с целью извлечения прибыли от осуществляемой деятельности.

Ссылки подателя жалобы на то, что сторонами достигнута договоренность о поставке автомобилей с улучшенными характеристиками, однако истец уклонился от подписания дополнительного соглашения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование приведенных доводов.

Напротив, из письма ответчика от 06.07.2016 N 160 следует, что стороны не достигли договоренности о приемки поставленных ответчиком автомобилей.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 11.07.2016 сообщил, что модель автомобилей не соответствует условиям Контракта, имеются другие нарушения, а именно: оклейка автомобиля по ГОСТ Р50574-2002 не подтверждается сертификатом соответствия на оказание услуг; паспорт транспортного средства 52 ОМ 705608 содержит недостоверную информацию, а именно запись о выдаче дубликата 03.09.2016. Кроме того, представленный акт экспертизы для оформления сертификата происхождения товара формы "СТ-1" N 0050101885п датирован 10.06.2016, в то время как сами сертификаты о происхождении товара (форма СТ-1) датированы 10.05.2016, то есть месяцем ранее. Также в акте экспертизы в качестве производителя автомобилей указано ПАО "УАЗ", в сертификатах - ООО "УАЗ", а в ПТС 52 ОМ 705608 - ПАО "УАЗ", в ПТС 52 ОМ 705610 - ООО "УАЗ". При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований для принятия поставленного товара и заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО "АвтоСпецСнаб" обязательств по Контракту, являющийся основанием для привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 90 000 руб., установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ответчиком со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АвтоСпецСнаб" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2017 года по делу N А56-81416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов