Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 20АП-2514/17

г. Тула

17 июля 2017 г.

Дело N А62-1507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАН сеть+" (г. Смоленск, ОГРН 1126732011394, ИНН 6732042842) - Киреева А.А. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие представителей заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758318199, ИНН 6730053285), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН сеть+" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 по делу N А62-1507/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее по тексту - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАН сеть+" (далее по тексту - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 ООО "МАН сеть+" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "МАН сеть+" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МАН сеть +" на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 104674 (со сроком действия лицензии по 02.11.2017) оказывает телематические услуги связи.

По результатам проведенного на основании приказа от 25.01.2017 N 9 ФГУП "РЧЦ ЦФО" (Радиочастотной службой) мониторинга по выполнению оператором связи (ООО "МАН сеть +") требований по ограничению доступа к ресурсам в сети "Интернет", доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, управлением установлено, что общество в нарушение требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона "О связи" и части 10 статьи 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не ограничивает доступ к следующим сайтам в сети Интернет, включенным в Реестр запрещенной информации: адрес ресурса: http://ru.drugspowerstore.com/, внесен в Реестр запрещенной информации 30.10.2013 на основании решения ФСКН от 23.10.2013 N 2/1/11-12616, дата и время фиксирования неблокирования ресурса - 16.01.2017 в 00:00:47; адрес ресурса: http://spicetosmoke.com, внесен в Реестр запрещенной информации 09.04.2014 на основании решения ФСКН от 25.01.2014 N 2/1/11-16355, дата и время фиксирования неблокирования ресурса - 16.01.2017 в 00:00:51; адрес ресурса: http://ru.drugspowerstore.com/, внесен в Реестр запрещенной информации 09.04.2014 на основании решения ФСКН от 20.11.2014 N 2/1/11-29548, дата и время фиксирования неблокирования ресурса - 16.01.2017 в 00:00:51; адрес ресурса: http://www.captaincookscasino.eu, внесен в Реестр запрещенной информации 11.04.2014 на основании решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2013 N 2-1687/2013, дата и время фиксирования неблокирования ресурса - 16.01.2017 в 00:00:51; адрес ресурса: http://www.hempseedshop.com/, внесен в Реестр запрещенной информации 11.04.2014 на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 09.12.2013 N 2-8730/13, дата и время фиксирования неблокирования ресурса - 16.01.2017 в 00:00:47; адрес ресурса: http://sukebei.nyaa.se/?page=view&tid=466233, внесен в Реестр запрещенной информации 30.10.2014 на основании решения Роскомнадзора от 10.06.2014 N 27761-URL-on, дата и время фиксирования неблокирования ресурса - 16.01.2017 в 00:00:48; адрес ресурса: http://sukebei.nyaa.se/?page=view&tid=462926, внесен в реестр запрещенной информации 30.10.2014 на основании решения Роскомнадзора от 16.06.2014 N 27883-URL-on, дата и время фиксирования неблокирования ресурса - 16.01.2017 в 00:00:48; адрес ресурса: http://dailybasis.com/, внесен в Реестр запрещенной информации 15.08.2014 на основании решения Роскомнадзора от 01.08.2014 N 31420-URL-on, дата и время фиксирования неблокирования ресурса - 16.01.2017 в 00:00:48.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущий специалист-эксперт отдела управления 01.02.2017 в отношении общества составил протокол за N АП-67/2/69.

Учитывая, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Роскомнадзора по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании).

Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензия N 104674 содержит ряд лицензионных требований (условий).

Пунктом 5 лицензионных требований лицензии N 104674 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи установлен разделом XVI постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 8 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

Оператор связи согласно подпункту "а" пункта 26 Правил обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее по тексту - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 (далее по тексту - Правила ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Факт нарушения обществом пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и пункта 5 лицензионных требований лицензии N 104674 подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Допущенные обществом нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "МАН сеть+" в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в бездействии ООО "МАН сеть+" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением Роскомнадзора по Смоленской области процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ООО "МАН сеть+" статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности правонарушения (допущенные обществом нарушения влекут возникновение угрозы публичным интересам, противодействию противоправным действиям, в том числе направленным на пресечение доступа и распространения запрещенной информации в сети Интернет; нарушают права абонентов и (или) пользователей), обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Назначенное судом ООО "МАН сеть+"" административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 по делу N А62-1507/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН сеть+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова