Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 16АП-1096/17

г. Ессентуки

03 июля 2017 г.

Дело N А63-15100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу N А63-15100/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жарина Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в лице Ставропольского филиала (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 7 443,80 руб. пени, 8 000 руб. расходов на оценку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кораблевой Елены Николаевны, Аракелова Артура Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Мкртычан Эдуард Альбертович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 7 443,80 руб. пени, 8 000 руб. расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кораблевой Елены Николаевны, Аракелова Артура Юрьевича.

Определением от 23.12.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу N А63-15100/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со страховой компании в пользу предпринимателя 407,90 руб. неустойки, 480 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Определением от 02.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 19.06.2017 без вызова сторон, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ЛАДА 217030 регистрационный знак А 637 УЕ 09 под управлением Коржовой И.Г. и Фольксваген Гольф, регистрационный знак Н 269 МС26, принадлежащем Кораблевой Е.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Коржова И.Г., нарушившая нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2016, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2016.

01 августа 2016 года между Кораблевой Е.Н. (цедент) и Аракеловым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Фольксваген Гольф, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 16.07.2016

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0381521966., 08.08.2016 представителем страхователя направлено требование о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплачено 11 900 руб., что подтверждено платежным поручением N 687205 от 29.08.2016.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Аракелов А.Ю. обратился к оценщику ИП Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Гольф.

Согласно отчету ИП Бабаян Д.В. N 366 от 17.08.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный знак Н 269 МС26 с учетом износа составила 34 500 руб., УТС- 3 985 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

16.09.2016 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

26.09.2016 страховая компания произвела доплату в сумме 34 585 руб., в том числе 26 585 руб. страхового возмещения и 8 000 расходов на оценку.

03.10.2016 года между Аракеловым А.Ю. (цедент) и ИП Мкртычан Э.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный знак Н 269 МС26, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 16.07.2016 (права возникли из договора уступки прав от 01.08.2016, заключенного между Кораблевой Е.Н. и Аракеловым А.Ю.).

Предприниматель Мкртычан Э.А., полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем допустила просрочку исполнения обязательств, обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 7 443 рублей 80 коп за период с 28.08.2016 по 26.09.2016 и расходов по оценки транспортного средства в полном объеме в сумме 8 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров уступки прав требования от 01 августа 2016 года и 03.10.2016, пришел к выводу, что предмет указанных договоров и соглашения согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу, неустоек, убытков, в рамках указанных договоров, договоры не содержат условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, договоры об уступке прав (требований) соответствуют требованиям 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно исходил из следующих представленных суду доказательств, установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив просрочку выплаты страхового возмещения и проверив расчет неустойки за период с 28.08.2016 по 26.09.2016, что составляет в сумме 7443 руб.80 коп., пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Страховой компанией заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку положения об уменьшении неустойки содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до двукратной ключевой учетной ставки Центрального банка в период просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 28.08.2016 по 26.09.2016, что в общей сумме составляет 407,90 руб., и взыскал в пользу истца неустойку в указанной сумме, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании пени в сумме 407,90 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей исходя из стоимости экспертизы в сумме 15 000 рублей и добровольной уплаты страховой компанией 8 000 рублей за производство экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, правомерно указал, что истец в нарушение требований статьи 962 Гражданского кодекса РФ не представил доказательств принятия мер к уменьшению убытков по оплате стоимости экспертизы, поскольку стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 - 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы 7 - 10 тыс. руб., что подтверждается информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края и сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и ответчиком уже была возмещена разумная стоимость расходов по определению суммы восстановительного ремонта.

В части расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу о том, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, рассмотрение дела не потребовало представления дополнительных доказательств, что свидетельствует о несложности дела. При указанных обстоятельствах, с учетом сложившейся практикой и статистическими данными по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемой категории дел, суд первой инстанции обоснованно указал о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. и с учетом пропорционально удовлетворенных требований, правомерно удовлетворил требование в части взыскания расходов в сумме 480 рублей и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу N А63-15100 /2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы и взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу N А63-15100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Мкртычан Эдуарда Альбертовича (ОГРНИП 316265100072981, ИНН 262810135740, г. Кисловодск) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова