Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 19АП-3808/17

город Воронеж

12 июля 2017 г.

Дело N А36-12614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Прохладное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лэм Уэстон Белая Дача": Береснева И.А., представителя по доверенности б/н от 02.06.2016 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прохладное" (ИНН 0716007529, ОГРН1090716000430) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 (с учетом определения от 18.05.2017 об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда) по делу N А36-12614/2016 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэм Уэстон Белая Дача" (ИНН 4802024211, ОГРН 1124802000817) к открытому акционерному обществу "Прохладное" (ИНН 0716007529, ОГРН1090716000430) о взыскании 11111017,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лэм Уэстон Белая Дача" (далее - ООО "Лэм Уэстон Белая Дача", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Прохладное" (далее - ОАО "Прохладное", ответчик) о взыскании 11 111 017 руб. 61 коп., в том числе сумму долга по договору поставки N 2016-35 от 31.03.2016 в размере 6 754 418 руб. и пени за период с 01.11.2016 до 09.03.2017 в размере 4 356 599 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 (с учетом определения от 18.05.2017 об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Прохладное" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки в виде пеней в размере 4 356 599 руб. 61 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет пени, принятый арбитражным судом области, произведен исходя из суммы задолженности 6 754 418 руб., которая выходит за рамки договорных отношений и не обоснована арбитражным судом области. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени в период с 31.11.2016 по 09.03.2017 в сумме 4 356 599 руб. 61 коп. у арбитражного суда области не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2017 ООО "Лэм Уэстон Белая Дача", ОАО "Прохладное" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Лэм Уэстон Белая Дача" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 05.07.2017.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился представитель ООО "Лэм Уэстон Белая Дача", который против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2016 между ОАО "Прохладное" (покупатель) и ООО "Лэм Уэстон Белая Дача" (поставщик) был заключен договор поставки N 2016-35, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять поставку семенного картофеля (далее по тексту - "Товар"), предназначенного для выращивания силами и на полях покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель обязуется гарантированно закупить товар у поставщика в количестве не менее 430 000 кг за период с 06.04.2016 по 20.04.2016 (согласно графику, указанному в Таблице N 1), при необходимости заказ товара осуществляется на основании заявок покупателя.

Заявка на поставку конкретной партии товара свыше объемов, указанных в графике, подписанная уполномоченным представителем покупателя, направляется поставщику уполномоченным лицом покупателя (Таблица N 2). Заявка направляется поставщику в срок, достаточный для ее исполнения (не мене чем за 7 календарных дней до поставки).

Пунктом 5.4. стороны согласовали авансовый платеж в размере 30 % стоимости (2838000 руб.) до 6 апреля 2016 года, 70 % стоимости (6622000 руб.) не позднее 31 октября 2016 года.

В силу пункта 9.1, договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до окончания выполнения обязательств по данному договору.

Ответчику был поставлен товар общей стоимостью 9 592 418 руб.

Факт передачи товара уполномоченному лицу подтвержден товарными накладными N 103 от 6.04.2016, N 107 от 7.04.2016, N 116 от 11.04.2016, N 120 от 12.04.2016, N 127 от 13.04.2016, N 128 от 13.04.2016, N 134 от 14.04.2016, N 138 от 15.04.2016, N 142, N 143 от 16.04.2016, NN 144, 145, 146 от 17.04.2016, NN 150, 151 от 19.04.2016, N 154 от 20.04.2016, N 161 от 22.04.2016, N 171 от 23.04.2016, NN 174, 175 от 24.04.2016, N 180 от 25.04.2016.

Во исполнение договора поставки N 2016-35 от 31.03.2016, платежным поручением N 019220 от 4.04.2016 ответчиком произведена предоплата в сумме 2 838 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара 15.11.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 489 с требованием об оплате основного долга и неустойки.

Поскольку товар не полностью был оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты поставленного товара, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Прохладное" заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5 % от суммы несвоевременного перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условием договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что произведенный расчет неустойки является неверным, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, пени должны начисляться на сумму 6 622 000 руб., поскольку 107 727 кг отгруженного по товарным накладным N 161 от 22.04.2016, N 171 от 23.04.2016, N 174 от 24.04.2016, N 175 от 24.04.2016, N 180 от 25.04.2016 на сумму 2 369 994 руб. товара поставлено за пределами установленного в пункте 2.1 срока (после 20.04.2016).

Договор поставки N 2016-35 от 31.03.2016 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, по общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Стороны могут предусмотреть в договоре специальное условие, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 9.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до окончания выполнения обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласован гарантируемый объем закупаемого товара - менее 430 000 кг за период с 06.04.2016 по 20.04.2016 (согласно графику, указанному в таблице N 1), при этом не исключена возможность поставки товара сверх указанного объема при наличии заявок покупателя, при этом срок действия договора согласован сторонами до окончания выполнения сторонами обязательств по договору.

Истцом произведена поставка товара в количестве 107 727 кг, полученного ответчиком по товарным накладным N 161 от 22.04.2016, N 171 от 23.04.2016, N 174 от 24.04.2016, N 175 от 24.04.2016, N 180 от 25.04.2016 на сумму 2 369 994 руб. за пределами установленного в пункте 2.1 срока поставки (после 20.04.2016), но в пределах срока действия договора.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции признан обоснованным, а доводы апелляционной жалобы относительно неверности указанного расчета, признаются, в этой связи, несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии к производству суда уточненных исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

Принятие уточненных требований произведено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы относительно неверного указания в резолютивной части обжалуемого решения периода просрочки основанием к отмене судебного акта не являются, могут быть исправлены в порядке стать 179 АПК РФ.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 (с учетом определения от 18.05.2017 об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда) по делу N А36-12614/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прохладное" (ИНН 0716007529, ОГРН1090716000430) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых