Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-14219/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А21-954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14219/2017) МУП "Утилизация мусора" МО "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу N А21-954/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску АО "Славянка"

к МУП "Утилизация мусора" МО "Гусевский городской округ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") (ОГРН 1097746264219, ИНН 7703707386) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Утилизация мусора" муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - МУП "Утилизация мусора") (ОГРН 1073914003096, ИНН 3902068789) о взыскании 267 535 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 15 263 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2017.

Решением суда от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, просит отменить решение суда в обжалуемой части и отказать в удовлетворении искового требования о взыскании 15 263 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ОАО "Славянка" (Заказчик) и МУП "Утилизация мусора" (Исполнитель) был заключен договор N 27/19-01-2015 на оказание услуг по размещению и захоронению ТКО от ОАО "Славянка".

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.06.2015 (п. 9.1 договора).

Цена услуг по настоящему договору составляет 465 246 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 70 969 руб. 77 коп. (п. 3.1 договора).

В рамках настоящего договора платежным поручением N 1434 от 15.05.2015 истец перечислил ответчику 465 246 руб. 30 коп..

Поскольку услуги были оказаны на сумму 98 710 руб. 44 коп., срок действия договора истек, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть 366 535 руб. 86 коп.

В ответ на претензию МУП "Утилизация мусора" подтвердило наличие задолженности в сумме 366 535 руб. 86 коп. и просило предоставить рассрочку погашения задолженности.

В нарушение согласованного сторонами графика возврата денежных средств, ответчик 01.07.2016 перечислил истцу 99 000 руб.

Денежные средства в размере 267 535 руб. 86 коп. не были возвращены, несмотря на неоднократные претензии АО "Славянка", в связи с чем истец обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку срок действия договора истек, услуги оказаны на меньшую сумму, невозвращенные денежные средства в сумме 267 535 руб. 86 коп. правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований указанной нормы права не представил доказательств своевременного возврата денежных средств в сумме 267 535 руб. 86 коп., в связи с этим судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере.

Сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная судом первой инстанции, составила 15 263 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком возврата денежных средств по договору N 27/19-01-2015 платежи в счет погашения задолженности должны осуществляться 18 числа каждого месяца (июнь, июль, август, сентябрь 2016).

Первый платеж (99 000 руб.) был выполнен ответчиком 01.07.2017.

Срок осуществления второго платежа - 18.07.2017.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу N А21-954/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова