Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 05АП-4418/17

г. Владивосток

14 июля 2017 г.

Дело N А51-7807/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Гудзон",

апелляционное производство N 05АП-4418/2017,

на решение от 05.05.2017

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-7807/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БухПрофИнфо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Гудзон"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт "Шахтерск"

о взыскании 2285957 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: В.А. Сливин, по доверенности от 29.03.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Н.В. Губина, по доверенности от 27.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Н.Р. Чепцов, по доверенности от 08.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БухПрофИнфо" (далее - ООО "БухПрофИнфо") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" (далее - ООО СК "Гудзон") о взыскании убытков в сумме 1 105 881,89 рублей, в том числе, стоимости топлива в сумме 171 707,76 рублей, стоимости угля в сумме 239 658 рублей, арендной платы за период с 07.10.2015 по 09.10.2015 в сумме 380 000 рублей, упущенной выгоды в виде недополученной прибыли в сумме 314 516,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Угольный морской порт "Шахтерск" (далее - ООО "УМПШ").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 производство по делу N А51-7807/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А51-14769/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016, учитывая, что основания для приостановления производства по делу отпали, решение арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14769/2016 вступило в законную силу, производство по делу NА51-7807/2016 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доказательств: 1) акт технического состояния судна от 09.06.2015 (поддельная подпись от имени ООО "УМПШ); 2) акт вывода т/х "Bella" из эксплуатации от ООО "УМПШ" с передачей ООО "БухПрофИнфо" от 08.10.2015

В судебном заседании 27.02.2017 истец посчитал возможным исключить из числа доказательств по делу акт технического состояния судна от 09.06.2015.

В судебном заседании 27.03.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательства по делу в отношении акта вывода т/х "Bella" из эксплуатации от ООО "УМПШ" с передачей ООО "БухПрофИнфо" от 08.10.2015.

В судебном заседании 27.04.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 2 285 957 рублей 82 копейки, в том числе, стоимость топлива в размере 171 707 рублей 76 копеек, стоимость угля в размере 239 658 рублей, арендную плату за период с 07.10.2015 по 09.10.2015 в размере 367 741 рубль 93 копейки, стоимость ремонта в размере 1 192 334 рубля, упущенную выгоду в виде недополученной прибыли в размере 314 516 рублей 13 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное уточнение суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 с ООО СК "Гудзон" в пользу ООО "БухПрофИнфо" взыскано 979 215 рублей 21 копейка, в том числе 253 333 рубля 32 копейки неосновательного обогащения и 725 881 рубль 89 копеек убытков, а также 14 748 (четырнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также с ООО "БухПрофИнфо" в доход федерального бюджета взыскано 10 370 рублей 79 копеек госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 725 881 рубль 89 копеек убытков, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, отказав во взыскании 725 881 рубль 89 копеек убытков.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом доказательства в отношении наличия на борту судна и в отношении количества топлива и угля регулируют правоотношения и устанавливают факты между истцом и третьим лицом (ООО "УМПШ"). Данные документы составлялись без участия уполномоченных представителей ответчика и не подписывались ими. В деле N А51-14769/2016 ответчик не участвовал. Доказательств закупки ответчиком спорного топлива и угля, принятия ответчиком данного товара к перевозке в деле отсутствуют. Считает, что неисполнение истцом как арендатором своих обязанностей по удалению остатков груза не является причинением ему ущерба. В отношении взысканной судом суммы упущенной выгоды указал, что действия властей относятся к форс-мажорным обстоятельствам, в связи с чем полагает, что он не обязан оплачивать упущенную выгоду согласно пункту 13.1 договора аренды судна N 1/15 от 14.04.2015. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что арест судна был осуществлен в связи с нарушением собственником судна таможенного режима, при этом ответчик в момент ареста не являлся собственником судна.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 725 881 рублей 89 копеек.

Представитель ООО "БухПрофИнфо" пояснил, что не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "БухПрофИнфо" (арендатор) и ООО СК "Гудзон" (арендодатель) заключен договор аренды (тайм-чартер) N 1/15 от 14.04.2015, согласно которому арендодатель передает арендатору т/х "Bella" в рабочем состоянии и сроком на три месяца с продлением еще на три.

В этом же день между ООО "БухПрофИнфо" (арендодатель) и ООО "УМПШ" (субарендатор) заключен договор субаренды (субтайм-чартер) N 1/16 от 14.04.2015, согласно которому арендодатель передает т/х "Bella" в рабочем состоянии и сроком на три месяца с продлением еще на три.

Согласно п.1.4 указанных договоров арендодатель в порту возврата судна из аренды должен оплатить все жидкое топливо, оставшееся в бункерах судна по текущим ценам в соответствующих портах.

В соответствии с п.21 договора субаренды N 1/16 от 14.04.2015 арендная ставка в месяц составляет 4150000 рублей.

Указанные договоры аренды судна от 14.04.2015 N 1/15, N 1/16 продлены сроком до 30.11.2015.

07.10.2015 судно т/х "Bella" арестовано Федеральной пограничной службой Российской Федерации, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

Как следует из пояснений истца, на дату ареста судна на его борту оставалось топливо в количестве 11300 кг, при приемке арендатором судна т/х "Bella" запасы топлива составляли 7000 кг, следовательно, в соответствии с пунктом 1.4. части 2 договора тайм-чартера ответчик обязан оплатить 4300 кг топлива по цене 171 707 рублей 76 копеек.

Также на судне т/х "Bella" остался уголь в количестве 80 тонн по цене 2 995 рублей 73 копеек за тонну, на общую сумму 239 658 рублей.

Кроме того, истец ежемесячно от сдачи судна в субаренду получал прибыль в сумме 150 000 рублей, следовательно, арест судна привел к причинению истцу убытков в виде недополученной прибыли в сумме 314 516 рублей 13 копеек, в том числе за октябрь - 120 967 рублей 74 копеек (150 000 рублей /31 день*25 дней), за ноябрь - 150 000 рублей и за декабрь - 43 548 рублей 39 копеек (150 000 рублей /31 день*10 дней).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, в котором истец просил взыскать, в том числе, убытки.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в сумме 725 881 рубль 89 копеек в полном объеме в силу следующего.

Указанная сумма убытков складывается из стоимости топлива (в количестве 11 300 кг) в размере 171 707 рублей 76 копеек, стоимости 80 тн угля в сумме 239 658 рублей и суммы упущенной выгоды в размере 314 516 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды (тайм-чартер) N 1/15 от 14.04.2015.

Глава X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) посвящена договору фрахтования судна на время (тайм-чартер), который является разновидностью договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартера) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 КТМ РФ в случае, если тайм- чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер). Заключение субтайм-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения им тайм-чартера, заключенного с судовладельцем.

Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Частью 1 статьи 204 КТМ РФ также установлено, что фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.10.2015 капитан т/х "Bella" сообщил дежурному диспетчеру ООО "УМПШ" о том, что его судно арестовано, государственные органы, наложившие арест на судно, разрешили капитану произвести выгрузку находившегося на борту груза (уголь). В течение 07.05.2015 уголь был перегружен на балкер. Остатки груза в трюме на момент окончания перегрузки составили 80 тонн.

Пунктом 1.4 договора установлено, что арендодатель в порту возврата судна из аренды должен оплатить все жидкое топливо, оставшееся в бункерах судна по текущим ценам в соответствующих портах.

Представленными в материалы дела Актом вывода т/х "Bella" от 08.10.2015, справкой об определении рыночной стоимости ГСМ для реализации сторонним покупателям за октябрь 2015 года, накладной от 08.10.2015 подтверждается наличие топлива на момент выхода судна из тайм-чартера в количестве, превышающем количество топлива при принятии истцом судна в тайм-чартер на 4300 кг на сумму в размере 171 707 рубль 76 копеек.

Из представленного в материалы дела Акта вывода т/х "Bella" из эксплуатации от 08.10.2015 следует, что на момент вывода судна из фрахта на его борту оставалось 80 тонн угля на сумму 239 658,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 474 от 08.10.2015, справкой-расчетом за октябрь 2015, накладной от 08.10.2015, справкой о стоимости 1 тонны угля.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 по делу А51-14769/2016, которым с ООО "БухПроИнфо" в пользу ООО "УМПШ" взыскана, в том числе, стоимость топлива в размере 171 707 рублей 76 копеек, стоимость угля в размере 239 658 рублей.

Коллегия соглашается с заявителем жалобы о том, что эти обстоятельства согласно ст.69 АПК РФ не имеют для него преюдициального значения, поскольку ООО СК "Гудзон" не принимал участие при рассмотрении дела N А51-14769/2016.

Вместе с тем выводы суда по делу N А51-14769/2016 надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил суду иных доказательств, позволяющих определить объемы топлива и угля на т/х "Bella" на момент вывода судна из фрахта и передачи его ответчику.

Постановлением ФТС о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10707000-313/2015 от 20.02.2016 ООО "Тройка Восток" (декларант) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 КоАП (использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; арест, наложенный на морское судно "Bella" протоколом об аресте от 07.10.2015, отменен.

На сегодняшний день ответчик является собственником судна "Bella" на основании договора купли-продажи от 02.03.2016, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 25.03.2016 серии MC-IV N 001848.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик после получения судна из ареста уведомил арендатора о возможности выгрузки оставшейся части груза, суду ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также судом установлено, что истец ежемесячно от сдачи судна в субаренду получал прибыль в сумме 150 000 рублей, следовательно, арест судна привел к причинению истцу убытков в виде недополученной прибыли в сумме 314 516 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при применении статей 15 и 393 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1/15 от 14.04.2015 ответчик как арендодатель обязан сдать в аренду, подготовленное во всех отношениях к эксплуатации.

Однако судно было выведено из оборота, что повлекло прекращение субтайм-чартера и тайм-чартера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест судна был осуществлен в связи с нарушением собственником судна таможенного режима, при этом ответчик в момент ареста не являлся собственником судна, а также использовал его на основании тайм-чартера, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае ответственность ООО СК "Гудзон" является ответственностью за нарушение обязательства по договору тайм-чартера о передаче истцу судна, приготовленного к эксплуатации во всех отношениях (пункт 1.1 договора от 14.04.2015 N 1/15). В связи с этим для рассмотрения настоящего спора сторон договора тайм-чартера не имеет значение, по чьей вине произошел арест судна.

При распределении неблагоприятных последствий, выразившихся в невозможности эксплуатации судна ввиду его ареста, суд полагает правильным возложить их на ответчика как арендодателя судна.

При этом ООО СК "Гудзон" не лишено право предъявить соответствующие требования лицу, являвшемуся собственником судна на дату ареста судна, если полагает, что арест наложен в связи с нарушением последним таможенного режима.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у истца по вине ответчика как арендодателя, не исполнившего свое обязательство по договору надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 314 516 рублей 13 копеек, а также убытков в виде стоимости угля в сумме 239 658 рублей и стоимости топлива в сумме 171 707 рублей 76 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящем споре необходимо руководствоваться ст. 401 ГК РФ об обстоятельствах непреодолимой силы, основан на неправильном применении ответчиком норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, могут служить лишь обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При таких обстоятельствах арест судна не является обстоятельством непреодолимой силы и не может служить основанием к освобождению от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленной истцом сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу N А51-7807/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев