Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-7887/17 (ключевые темы: техническое регулирование - технический регламент - декларация о соответствии - торговое место - защита прав потребителей)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-7887/17

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А32-6545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах: представитель по доверенности от 25.01.2017 Ханова В.А., удостоверение;

от ИП Заруднева Ю.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-6545/2017, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах к индивидуальному предпринимателю Зарудневу Юрию Ивановичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (далее - административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Заруднева Юрия Ивановича (далее - ИП Заруднев Ю.И., предприниматель) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ИП Заруднев Ю.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ в рамках данного административного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы отдел ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован договор субаренды торгового места, заключенного между ИП Зарудневым Ю.И. и Зарудневой Ю.В., на срок с 01.12.2016 по 17.02.2017 (проверка проводилась с 10.02.2017 по 13.02.2017), не заключив договор с МУП "Рынок" на 2017 год, по договору аренды с МУП" Рынок" не предусмотрено сдача в субаренду торгового места, в связи с чем, административный орган считает, что ИП Заруднев Ю.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Заруднев Ю.И. представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах в судебном заседании просила приобщить дополнение к апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 июля 2017 года до 10 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия приобщила дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 в 15 час. 20 мин. по адресу:

г. Курганинск, ул. Комсомольская, 26 на основании распоряжения от 08.02.2017 N 58р-22-2017 проведена внеплановая выездная проверка на основании обращения потребителя Драч А.В., в отношении индивидуального предпринимателя Заруднева Ю.И., в ходе которой установлено непредставление индивидуальным предпринимателем Зарудневым Ю.И. документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Основанием для проведения проверки послужило обращение потребителя Драч А.В. В жалобе потребитель Драч А.В. указывает, что 21.01.2017 приобрела куртку ненадлежащего качества у индивидуального предпринимателя Зарудневой Юлии Валерьевны.

25.01.2017 Драч А.В. обратилась с претензией к предпринимателю Зарудневой Юлии Валерьевне с требованием возвратить оплаченную стоимость товара.

27.01.2017 Отдел МВД по Курганинскому району жалоба Драч А.В. зарегистрирована в КУСП от 25.01.2017 N 943 для принятия решения.

В последующем индивидуальным предпринимателем Зарудневой Ю.В. возвращены денежные средства гр. Драч А.В. за приобретенный товар.

Куртка приобретена на торговой точке ярмарки г. Курганинска ряд 10 место 3.

06.02.2017 N 22/342-17-30 административный орган направил запрос руководителю Центральной ярмарки о том, кто осуществляет деятельность на торговой точке: ряд 10 место 3.

Согласно пояснению от 07.02.2017 данная торговая точка принадлежит предпринимателю Зарудневу Юрию Ивановичу, однако торговую деятельность на данной точке осуществляет его супруга Заруднева Юлия Валерьевна.

В распоряжении от 08.02.2017 N 58р-22-2017 указано на необходимость предоставления следующих документов: документы, подтверждающие полномочия законного представителя (доверенность); копию товарно-сопроводительных документов на детский товар-куртка-пуховик; копию декларации о соответствии на товар; копию ответа на претензию Драч А.В. от 26.01.2017.

На момент проверки индивидуальным предпринимателем Зарудневым Ю.И. на реализуемый товар - детские куртки-пуховик не представлены товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, в орган, ее зарегистрировавший, которые должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Представлена бумага с информацией "детская и подростковая одежда "Торговый центр" Радуга" маг. 62, ТЦ "Вишняки" маг. N 45, в колонках наименование, кол-во, цена указание на товар обозначено: Т-55 курт. в количестве 25 по цене 2050; А-10 в количестве 10 по цене 1750 руб., согласно позиции административного органа не является товарно-сопроводительным документом.

Согласно позиции территориального органа, выявленные правонарушения являются нарушением п. 12 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров", ст. 24. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", ст. 12 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" ТР ТС 007/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 и влечет наказание в виде административного штрафа предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок в сфере технического регулирования, в частности правоотношения между органами государственного контроля (надзора) и поднадзорными субъектами, на которых законом возлагается обязанность представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объективная сторона правонарушения состоит в бездействии, то есть непредставлении или уклонении от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектами административного правонарушения являются должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата 4 соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 распоряжения от 08.02.2017 N 58р-22-2017, для достижения целей и задач проверки предпринимателю необходимо представить: копию товарно-сопроводительных документов на детский товар-куртка-пуховик; копию декларации о соответствии на товар; копию ответа на претензию Драч А.В. от 26.01.2017.

Росписью предпринимателя на распоряжении подтверждается вручение его предпринимателю 10.02.2017.

На момент проверки индивидуальным предпринимателем Зарудневым Ю.И. на реализуемый товар - детские куртки-пуховикии не представлены товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, в орган, ее зарегистрировавший, которые должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона, поскольку на торговой точке ряд 10 место 3 осуществляла деятельность его супруга, соответственно, составление протокола в отношении предпринимателя Заруднева Ю.И. противоречит нормам КоАП РФ, указывающее непосредственную персонифицированность и индивидуализацию наказания.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2017 установлен факт наличия гражданских правоотношений между Драч А.В. и предпринимателем Зарудневой Юлией Валерьевной, а также факт продажи куртки гражданке Драч А.В. предпринимателем Зарудневой Юлией Валерьевной.

Поскольку товар продан индивидуальным предпринимателем Юлией Валерьевной Зарудневой покупателю Александре Витальевне Драч, о чем покупатель написал соответствующую претензию на имя индивидуального предпринимателя - Юлии Валерьевны Зарудневой, необходимость в исследовании договора субаренды отсутствует.

Гражданские права и обязанности между индивидуальным предпринимателем Зарудневым Юрием Ивановичем и гражданкой Драч Александрой Витальевной не возникали.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки в отсутствии оснований является грубым нарушением.

В данном случае основания для проведения проверки в отношении Заруднева Юрия Ивановича у отдела отсутствовали.

Таким образом, отделом проведена внеплановая проверка в отношении ненадлежащего субъекта предпринимательской деятельности в отсутствие законных оснований, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294- ФЗ является грубым нарушением.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследован договор субаренды от 01.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Зарудневым Юрием Ивановичем и Зарудневой Юлией Валерьевной на срок от 01.12.2016 по 17.02.2017.

Согласно договору аренды N 198 от 01.01.2016, заключенного между МУП "Рынок" и ИП Зарудневым Ю.И. срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

До начала внеплановой выездной проверки, согласно запросов, представлены сведения, что индивидуальный предприниматель Заруднева Юлия Валерьевна на Центральной Ярмарке деятельность не осуществляет, торгового места не имеет. Согласно письменному ответу, договор с МУП "Рынок" расторгла с 01.06.2016.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах обжаловано решение Курганинского районного суда от 28.03.2017 и решением Краснодарского краевого суда жалоба удовлетворена, решение Курганинского районного суда от 28.03.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Вместе с тем, из указанного решения следует, что договор субаренды представлен Зарудневым Ю.И. 02.03.2017 в ходе его опроса помощником прокурора района, после вступления постановления должностного лица в силу.

Согласно ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

ИП Заруднев Ю.И. в силу заключенного договора аренды торгового места и в силу положений закона, не был правомочен заключать какие-либо сделки относительно предмета договора аренды без согласия арендодателя.

В этой связи, договор субаренды торгового места по своей правовой природе является ничтожным, как противоречащий требованиям закона, и не может иметь юридической значимости при установлении наличия события и состава административного правонарушения в действиях ИП Заруднева Ю.И.

Индивидуальный предприниматель Заруднев Ю.И., являясь единственным правообладателем торгового места, откуда произведена реализация товара с определенными недостатками, в силу чего риск наступления возможных негативных последствий относится к указанному лицу, вне зависимости от того, каким лицом физически осуществлена продажа товара, поскольку это лицо могло действовало от имени ИП Заруднева Ю.И.

Поскольку договором аренды с МУП" Рынок" не предусмотрена сдача в субаренду торгового места, ИП Заруднев Ю.И., заключив договор субаренды, несет риски наступления неблагоприятных последствий, поскольку в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из письменных пояснений, собственноручно написанных ИП Зарудневым Ю.И. следует, что 24.12.2016 он отошёл от торгового места и в это время его супруга Заруднева Ю.В. продала детскую куртку потребителю Драч А.В. пояснений и документов, подтверждающих, что торговое место находится в аренде у Зарудневой Ю.В. товар, реализуемый на указанной торговой точке, принадлежит также ей, им не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Заруднев Юрий Иванович не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ в рамках данного административного дела, является неверным.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ИП Заруднева Юрия Ивановича в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 в котором указано, что поскольку непредставление лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (которыми в частности являются декларация о соответствии или сертификат соответствия) нарушает обязанность, предусмотренную Законом о техническом регулировании, то срок давности за данное правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ, составляет один год.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ст. 5, 71, 168, 170 АПК РФ суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Установление наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным отношением делегировано судейскому усмотрению.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-6545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян