Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 05АП-4726/17

г. Владивосток

13 июля 2017 г.

Дело N А51-1169/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКАРМА" Пушниковой Юлии Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-4726/2017

на определение от 30.05.2017

судьи О.В Васенко

по делу N А51-1169/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКАРМА"

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ЭКАРМА" Пушникова Ю.С. лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКАРМА" (далее - ООО "ЭКАРМА", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 в отношении ООО "ЭКАРМА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Пушникова Юлия Сергеевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 ООО "ЭКАРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Пушникова Юлия Сергеевна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

В материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего о его деятельности, а также ходатайство о завершении в отношении ООО "ЭКАРМА" процедуры банкротства - конкурсное производство в связи с выполнением всех необходимых мероприятий.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано. В отношении ООО "ЭКАРМА" продлен срок конкурсного производства три месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, вопроса о завершении конкурсного производства назначено в судебное заседание на 21.08.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭКАРМА" Пушникова Ю.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, в частности, по передаче недвижимого имущества дочернему предприятию - ООО "Гранит" и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Так, бывшим руководителем должника исполнена предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. При этом, полагает, что обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 настоящего Федерального закона является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Отмечает, что в решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 рамках дела N А73-11276/2015 требования Федеральной налоговой службы России удовлетворены в связи с оплатой третьего лица, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 об исключении требований уполномоченного органа в сумме 19 890 000 рублей основной задолженности из реестра требований кредиторов должника. Изложенное, по мнению апеллянта, подтверждает наличие реальной возможности удовлетворения требований налогового органа вне рамок дела о банкротстве. Считает ошибочным вывод суда о не формировании конкурсной массы должника. Приводит доводы о нецелесообразности продолжения в отношении должника конкурсного производства, в связи с отсутствием достоверных доказательств реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника в случае дальнейшего проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности; о затягивании процедуры и увеличению судебных расходов по делу о банкротстве должника. Ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение доводов о нецелесообразности обжалования сделок должника по передаче имущества в собственность ООО "Гранит" на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства Пушникова Ю.С. ссылается на невозможность предоставления копий платежных поручений об оплате полной стоимости доли в уставном капитале в связи с приобщением документов в материалы обособленного спора, инициированного по жалобе ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, на действия конкурсного управляющего ООО "ЭКАРМА".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство об истребований дополнительных письменных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке статьи 66, 75, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельного получения указанных доказательств.

Более того, в рассматриваемом случае необходимость истребования дополнительных доказательств и их приобщения отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО "ЭКАРМА" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.03.2017 движимое/недвижимое имущество должника в ходе инвентаризации не выявлено, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 21 261 779 рублей; на основной счет и кассу должника поступили денежные средства в размере 400,0 тыс. рублей; требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди удовлетворения составляют 54 589 689 рублей 81 копейка, в том числе 33 991 253 рубля 18 копеек основного долга и 20 598 436 рублей 63 копейки штрафов, пеней; расходы на проведение процедуры конкурсного производства составляют 490 917 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, представленных в дело доказательств и сведений, в том числе, содержащихся в отчете конкурсного управляющего ООО "ЭКАРМА" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.03.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о завершении конкурсного производства, не представил доказательств завершения мероприятий по реализации активов должника (дебиторской задолженности); кроме того, конкурсным управляющим не рассмотрен вопрос об оспаривании сделок должника, в частности по передаче недвижимого имущества дочернему обществу ООО "Гранит", не решен вопрос о возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Принимая во внимание, что мероприятия по продаже дебиторской задолженности и осуществление расчетов с кредиторами на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не были завершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника на три месяца в целях реализации в полном мере необходимых для конкурсного производства мероприятий. Дальнейшее продление срока конкурсного производства в данном случае направлено на уменьшение (погашение) долгов ООО "ЭКАРМА" перед кредиторами.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с продлением конкурсного производства и не содержат нормативного обоснования, либо конкретных обстоятельств с указанием норм права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу N А51-1169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка