Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 17АП-7860/17

г. Пермь

14 июля 2017 г.

Дело N А60-7665/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Зари 33"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Курганниковой И.В.

путем подписания резолютивной части решения

по делу N А60-7665/2017

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к товариществу собственников жилья "Зари 33" (ОГРН 1146623001766, ИНН 6623100678)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Зари 33" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде в сумме 471 470,55 руб., пеней на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 23.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 27 037,89 руб. с продолжением ее начисления с 01.04.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлены требования за период с 01.06.2016 по 27.12.2016, так как ответчиком оплата тепловой энергии за названный период произведена. В платежных поручениях, которыми подтверждается оплата по договору, не указано назначение платежа, следовательно, в силу статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступившие платежи должны быть отнесены на погашение более ранней задолженности в хронологическом порядке. Ввиду того, что на начало искового периода задолженность товарищества перед предприятием "Горэнерго" отсутствовала (обратного истцом не доказано), поступившие платежи в сумме 535 609,68 руб. должны быть зачтены истцом в счет погашения задолженности за спорный период.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между предприятием "Горэнерго" (теплоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 906, по условиям которого исполнитель приобретает у теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению на объектах по адресам, указанных в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора окончательная оплата принятой исполнителем тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июля по ноябрь 2016 предприятие "Горэнерго" поставило товариществу тепловую энергию в горячей воде, на оплату поставленного ресурса выставлены счета-фактуры от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 на общую сумму 471 470,55 руб., которая ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии ответчик не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки предприятием "Горэнерго" на объекты товарищества тепловой энергии в горячей воде в спорный период ответчиком не опровергнут.

Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний приборов учета ответчика.

При расчете суммы долга истцом использовались тарифы, утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 N 198-ПК, 206-ПК.

Ссылаясь на оплату тепловой энергии в сумме 535 609,68 руб., ответчик надлежащих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции иск о взыскании задолженности по оплате поставленной за период с июля по ноябрь 2016 года тепловой энергии удовлетворен правомерно.

Частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных 15 Закона N 190-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период 23.08.2016 по 31.03.2017 и составили 27 037,89 руб.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части решения по делу N А60-7665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Власова О.Г.