Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 19АП-3081/17

г. Воронеж

7 июля 2017 г.

Дело N А36-11556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": Крапивин А.И., представитель по доверенности от 16.11.2016;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу N А36-11556/2016 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 66 386 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "Центр Правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в сумме 18 822 руб. 56 коп., убытков по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 13 363 руб. 62 коп. за период с 06.09.2016 по 15.11.2016, финансовой санкции в сумме 14 200 руб. за период с 06.09.2016 по 15.11.2016, а также неустойки и финансовой санкции, начисленных со 16.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 139 руб. и искового заявления в сумме 112 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу N А36-11556/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки) с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Центр правовой помощи" 18 822 руб. 56 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, неустойка в сумме 13 363 руб. 62 коп. за период с 06.09.2016 по 15.11.2016, финансовая санкция в сумме 14 200 руб. за период с 06.09.2016 по 15.11.2016, а также неустойка по 188 руб. 22 коп. в день с 16.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, финансовая санкция в размере по 200 руб. в день с 16.11.2016 по день вынесения решения судом, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 251 руб. 48 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу N А36-11556/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Правовой помощи" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ПАО СК "Росгосстрах" не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Контер регистрационный знак С458РЕ48, под управлением собственника Ларина Владимира Витальевича и автомобиля Рено- SR регистрационный знак К622-МО48 под управлением собственника Белоусова Евгения Алексеевича.

Согласно материалам административного дела Ларин В.В. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (см. копию протокола, постановления по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО "Страховая компания "ЭНИ". Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0719647550.

На основании договора уступки права требования (цессии) N К622-МО48-2 от 09.08.2016 Белоусов Е.А. передал ООО "Центр Правовой помощи" право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, Рено-SR регистрационный знак К622-МО48 в дорожно-транспортном происшествии 05.08.2016, а также право требования стоимости услуг по составлению независимой экспертизы (оценки), расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафов, процентов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Белоусов Е.А. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" и убытков, возникших в результате ДТП 05.08.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр Правовой помощи".

15.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о страховой выплате, направленное по почте ООО "Центр Правовой помощи", в котором истец уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля Рено-SR регистрационный знак К622-МО4802.09.2016. За направление указанного заявления истец оплатил почтовые расходы в сумме 171 руб. 69 коп.

По результатам осмотра транспортного средства 22.08.2016 экспертом-техником Кофановой В.Б. было составлено экспертное заключение N 844-а/16 от 11.10.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-SR регистрационный знак К622-МО48, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18 350 руб. 87 коп. Произведенный осмотр и составленное заключение оплачены истцом в размере 20 000 руб. квитанцией от 11.10.2016

14.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получил претензию, с предложением выплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы и направление заявления о страховой выплате, неустойки, финансовой санкции. За направление претензии истец оплатил почтовые расходы в сумме 139 руб., понес также расходы за освидетельствование верности копий документов в сумме 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Центр Правовой помощи" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ, суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался специальными нормами названного закона.

В соответствии со статей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пункт 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из содержания указанной нормы следует, что отказ в осуществлении страховой выплаты не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии спора с потерпевшим, могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

В данном случае такие доказательства были представлены ответчику в виде извещения о ДТП, акта осмотра от 22.08.2016, оригинала экспертного заключения N 844-а/16 от 11.10.2016.

Размер ущерба, определенный в соответствии с названным заключением, страховщиком не оспорен, наличие страхового случая подтверждено материалами дела.

При изучении экспертного заключения N 844-а/16 от 11.10.2016 судом области было верно установлено, что расчеты, произведенные в нём, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, заключение соответствует по своей форме требованиям пункта 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА. Эксперт ИП Кофанова В.Б. является членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (НП "СМАО"), включен в государственный реестр экспертов-техников, его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, повреждения автомобиля, оцененные в заключение N 844-а/16, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 22.08.2016, подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных участниками ДТП в извещении, составленном непосредственно после аварии.

Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил, доказательств перечисления истцу страхового возмещения в полном объеме или в неоспариваемой им части не представил, несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам не указал. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на тот факт, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховой компании, вследствие чего у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала возможность самостоятельно оценить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП 05.08.2016.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание в силу следующего.

Пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из текста представленных ответчиком письменных возражений следует, что страховщик направлял в адрес истца телеграмму-извещение о представлении поврежденного автомобиля на осмотр. Вместе с тем, к указанным возражениям такая телеграмма-извещение и доказательства ее направления/получения ответчиком не приложена.

Письмо от 02.09.2015 Исх.N 13906563, адресованное истцу, не содержит конкретную дату и время проведения осмотра, а только сообщает о необходимости явиться в центр урегулирования убытков для их согласования. Также ответчик не представил в материалы дела доказательства получения истцом указанного письма. Реестр полученной корреспонденции для доставки Заказ N 184 от 05.10.2016 не подтверждает факт направления письма 02.09.2015 истцу, поскольку не позволяет определить, какие документы были отправлены адресатам. В связи с тем, что указанный реестр не содержит отметку почтовой организации, принявшей перечисленную в нем корреспонденцию на отправку, данный документ является внутренним документом ПАО СК "Росгосстрах".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность страховой компании по организации осмотра поврежденного транспортного средства не исполнена, поэтому действия ответчика по невыплате страхового возмещения противоречат положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного суд области обоснованно признал обоснованными и документально подтверждёнными требования истца о взыскании 18 350 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Почтовые расходы истца в сумме 171 руб. 69 коп. на отправку заявления о страховой выплате ответчику и в сумме 300 руб. за удостоверение подлинности копий документов подтверждены соответствующими документами и подлежат возмещению истцом в составе страхового возмещения в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, поскольку связаны с реализацией права истца по получению страхового возмещения.

Кроме того, за составление экспертного заключения N 844-а/16 от 11.10.2016 истцом оплачено 20 000 руб.

Пункты 13 и 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что если страховщик не осмотрел поврежденное имуществоили его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенные положения и то, что экспертное заключение, представленное истцом, является доказательством, устанавливающим размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 18 350 руб. 87 коп., требования ООО "Центр Правовой помощи" о взыскании 20 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы истца в сумме 171 руб. 69 коп. на отправку заявления о страховой выплате ответчику и в сумме 300 руб. за удостоверение подлинности копий документов подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и подлежат возмещению истцом, поскольку связаны с реализацией права истца по получению страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 13 363 руб. 62 коп. за нарушение срока выплаты, начисленную за период с 06.09.2016 по 15.11.2016, а также неустойку в сумме по 188 руб. 22 коп. за период с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

15.08.2016 ответчик получил заявление истца о наступлении страхового события с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, соответственно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств полной или частичной оплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13 363 руб. 62 коп. за период с 06.09.2016 и до 15.11.2016. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере по 188 руб. 22 коп. в день с 16.11.2016 по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Также ООО "Центр Правовой помощи" просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 14 200 руб. за период с 06.09.2016 по 15.11.2016, а также по 200 руб. в день со 16.11.2016 по день вынесения решения суда.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма финансовой санкции за период с 06.09.2016 по 15.11.2016 составляет 14 200 руб. Также истец считает необходимым производить начисление финансовой санкции в сумме по 200 руб. с 16.11.2016 по день вынесения решения судом.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ в страховой выплате и доказательства его получения истцом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Правовой помощи" подлежит взысканию финансовая санкция за период с 06.09.2016 по 15.11.2016 в сумме 14 200 руб., а также 200 руб. в день со 16.11.2016 по день вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчик не привел конкретных доводов о несоразмерности неустойки и финансовой санкции и не представлял соответствующих доказательств, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства несоразмерности размера неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства или о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и финансовой санкции, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки и финансовой санкции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы истца в сумме 251 руб. 48 коп. (139 руб. коп. на отправку претензии и 112 руб. 48 коп. на отправку искового заявления ответчику) подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. судом первой инстанции было установлено следующее.

Исходя из содержания искового заявления, договора оказания юридических услуг от 08.11.2016, акта об оказании услуг от 14.11.2016, арбитражным судом было верно установлено, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. включают в себя: подготовка досудебной претензии, изучение представленных документов, подготовка искового заявления, изготовление и заверение копий.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден квитанцией от 14.11.2016.

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителя, ООО "Центр Правовой помощи" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, арбитражный суд правомерно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО "Центр Правовой помощи" на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 000 руб.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу N А36-11556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева