Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 12АП-7242/17

г. Саратов

17 июля 2017 г.

Дело N А12-7794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-7794/2017, принятое судьей В.В. Пантелеевой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг", г. Волгоград, (ОГРН 1073443006801, ИНН 3443080917),

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839), муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Комитета по строительству Администрации города Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации города Волгограда, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг", г. Волжский Волгоградской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" Романов Дмитрий Сергеевич, г. Волгоград,

о взыскании 3616209 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг" (далее - ООО "Строй-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда", муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Комитета по строительству Администрации города Волгограда о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту N 2015.03.ФОК от 10.06.2015 в размере 3566209 руб., неустойки за период с 01.01.2016 по 09.03.2017 в размере 50000 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании пени в размере 50000 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года иск принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг" от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 50000 руб.

Производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг" к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда о взыскании суммы отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 1118 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: выполнение непредвиденных работ, а также обязанность заказчика-застройщика по их оплате предусмотрены в контракте.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО "Энергостройинжиниринг" (подрядчик) и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 2015.03.ФОК на выполнение работ по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ул.Молодежной в Кировском районе г.Волгограда", в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

В пункте 4.1 контракта согласованы сроки проведения работ: до 20.12.2015.

Согласно пункту 3.1, 3.3 контракта общая стоимость работ составила 118900000 рублей. Цена контракта является твердой и определяется за весь срок его исполнения.

Согласно п.3.5 превышение подрядчиком установленных контрактом объемов работ оплачивается подрядчиком за свой счет.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что оплата работ осуществляется по мере исполнения бюджета не позднее 31.12.2016 г., после подписания актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Дополнительным соглашениям от 24.12.2015 стороны увеличили объем и стоимость выполненных работ до 130047661,5 руб.

В рамках заключенного контракта подрядчиком представлено актов выполненных работ на общую сумму 130047661,5 руб., заказчиком произведена оплаты на сумму 130047661,5 руб.

31.12.2015 строящийся объект введен в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 с ООО "Энергостройинжиниринг" в пользу МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение (стоимость невыполненных по муниципальному контракту N 2015.03.ФОК от 10.06.2015 работ в размере 1652700 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 по делу N А12-71070/2016 в отношении ООО "Энергостройинжиниринг" введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.03.2017 требование МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в размере 1652700 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергостройинжиниринг".

Истец указывает, что в ходе выполнения работ истцом обнаружены недостатки проектно-сметной документации: работы по контракту не могли быть исполнены без исполнения дополнительных работ, которые в предмет контракта включены не были. Заказчик принял выполненные дополнительные работы, что подтверждается актом от 29.12.2015. Истец стоимость дополнительных работ определил на основании односторонне составленных подрядчиком локальных смет.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных дополнительных работ по форме КС-3 сторонами не составлялись.

Право требования стоимости дополнительных работ перешло к истцу на основании договора цессии от 04.10.2016.

В адрес МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда направлена претензия об оплате стоимости дополнительных работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Общие положения о подряде регулируют вопросы определения цены работ. В силу пунктов 2, 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 22.4 контракта согласовано, что все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласно пункту 17.2 контракта любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему контракту.

В данном случае цена контракта и объем работ признаны сторонами в качестве существенных условий контракта. Соглашения относительно выполнения дополнительных работ (отраженных в акте от 29.12.2015 г.) не были подписаны сторонами в установленном порядке.

С учетом согласованных сторонами условий, 24.12.2015 г. и было подписано дополнительное соглашение об увеличении объемов и стоимости работ.

Однако, подрядчиком выполнены работы сверх согласованных увеличений объемов и стоимости.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В рассматриваемом случае истец о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в акте КС-2, и не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, дополнительного соглашения на выполнение спорных работ не заключал, смета на указанные работы сторонами не составлялась, обратного истцом не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость контракта согласована сторонами, а выполнение дополнительных работ подрядчик с заказчиком не согласовал, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительно выполненные истцом работы не подлежат оплате.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и несогласованных с заказчиком, а также надлежащее извещение заказчика подрядчиком о необходимости проведении дополнительных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 34 Закон о контрактной системе при заключении контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Позиция истца о возникновении у ответчика обязанности оплатить дополнительные работы ввиду самого факта их выполнения истцом сверх объемов, предусмотренных контрактом, противоречат статье 709 ГК РФ, Закону N 44-ФЗ. В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-7794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина