Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 06АП-3148/17

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

Дело N А04-1480/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

на решение от 11.05.2017

по делу N А04-1480/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлисА"

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 75 197,2 руб.

третьи лица Попов Сергей Иванович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1162801054965, ИНН 2801219704, далее- ООО "Алиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, далее- СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании ущерба 23 860 руб., расходов за проведение экспертизы 25 000 руб., расходов за проведение осмотра транспортного средства 2 000 руб., неустойки 24 337,2 руб., расходов по соглашению об оказании юридической помощи 9 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение документов 1 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алиса" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии правовых оснований для проведения независимой оценки стоимости повреждений транспортного средства. Произведенная страховой компанией выплата по акту о страховом случае не является надлежащим исполнением обязательства и не прекращает его в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выплата и расчет производилась на основании составленного в одностороннем порядке акта о страховом случае. Несмотря на то, что истец не согласился с размером страховой выплаты, страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, в связи с чем, результаты самостоятельно организованной экспертизы должны были быть приняты ответчиком.

Также приводит доводы о том, что осмотр транспортного средства был проведен после наступления страхового случая, в свою очередь, законом не регламентирован запрет на осмотр поврежденного транспортного средства независимым специалистом до предоставления на осмотр транспортного средства страховой компании. Калькуляция, составленная страховой компанией в соответствии со статьей 68 АПК РФ является недопустимым доказательством, единственным надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта является экспертное заключение N 00763 от 27.10.2016. Право на возмещение расходов по оценке ущерба в размере 25 000 руб., проведения осмотра в размере 2 000 руб., на взыскании неустойки возникло у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику предложено не позднее 23 июня 2017 года представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, не позднее 13 июля 2017 года представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, сформированного арбитражным судом первой инстанции в электронном виде и размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, 23.06.2016 в городе Благовещенске, по адресу ул. Северная, 272 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей марки Ford Transit Van, государственный номер В 911 СВ 28, и Toyota Ractis, государственный номер К 088 ОТ 28, принадлежащим Попову Сергею Ивановичу.

В связи с произошедшим ДТП установлена обоюдная вина его участников, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016, постановлениях по делу об административном правонарушении от 23.06.2016, от 09.08.2016.

В результате происшествия автомобиль марки Toyota Ractis получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, что подтвердил Попов С.И., проставив свою подпись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Попова Сергея Ивановича застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0350250736, сроком действия с 20.10.2015 по 19.10.2016.

23.08.2016 между ООО "Алиса" и ИП Киреевым А.В. заключен договор N 00763 на проведение осмотра транспортного средства Toyota Ractis, государственный номер К 088 ОТ 28. По результатам осмотра оформлен акт, в котором зафиксированы повреждения с указанием на отнесение их к ДТП от 23.06.2016:крыла переднего левого (вмятины, деформации, изгиб, излом, с нарушением геометрии ребер жесткости), бампера переднего (вырыв, задир, разрыв, риска в левой части), фары левой (отрыв крепления), накладки переднего бампера (задир, разрыв в левой нижней части), требующих замены.

26.08.2016 между Поповым С.И. (цедент) и ООО "Алиса" (цессионарий) заключен договор N 0175 по которому цессионарию передано право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 23.06.2016, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, а также судебных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у страховой компании по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N350250736. Стоимость уступки права требования составляет 35 000 руб.

30.08.2016 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

31.08.2016 транспортное средство было предоставлено для осмотра. На момент осмотра зафиксированы показания счетчика пройденного пути (66 280 км.), повреждения бампера переднего (разрыв), крыла переднего левого, требующих замены, обвес бампера переднего, требующего окраски.

По результатам осмотра составлена калькуляция на ремонт транспортного средства от 05.09.2016 N 2156ПВ, платежным поручением N 26369 от 30.09.2016 страховая компания перечислила ООО "Алиса" страховое возмещение 26 190 руб. (50% от ущерба - ввиду установления обоюдной вины участников ДТП).

Полагая произведенную выплату заниженной, ООО "Алиса" 05.10.2016 обратилось в страховую компанию с требованием о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Поскольку экспертиза транспортного средства страховой организацией не была организована, 26.10.2016 истцом был заключен договор с ИП Киреевым А.В. на проведении независимой технической экспертизы N 00763-1, услуги которого оплачены платежным поручением N 397 от 07.11.2016 в сумме 25 000 руб.

Экспертным заключением ИП Киреева А.В. от 27.10..2016 N 00763 стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в сумме 100 100 руб.

После получения экспертного заключения, 14.11.2016 в адрес страховой организации была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения 73 910 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 25 000 руб., осмотра 2 000 руб., неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 11 011 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме 22 259,50 руб..

Письмом от 18.11.2016 (исх. N 45743/133) страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований по причине не соответствия представленного заключения требованиям Единой методики, выплате 26 190 руб. на основании заключения независимой экспертизы, не обоснованном учете замены спойлера переднего бампера, поскольку повреждение, обосновывающее его замену в виде разрыва в центральной нижней части находится вне зоны удара и было получено в результате эксплуатации транспортного средства.

Ссылаясь на отказ страховой компании осуществить выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением от 27.10.2016, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и осмотра, а также оплатить неустойку, ООО "Алиса" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В рассматриваемом случае, факт причинения повреждений имуществу Попова С.И. в результате ДТП, которое произошло 23.06.2016, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

До момента выплаты страхового возмещения, Поповым С.И. произведена уступка права требования выплаты страхового возмещения по договору цессии от 26.08.2016, что закону не противоречит.

Доводы страховой компании об отсутствии у ООО "Алиса" права на подачу иска принимая во внимание специфику целей действия Закона N 40-ФЗ, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Справкой о ДТП от 23.06.2016 подтверждается нарушение правил дорожного движения обоими водителями, сведений, позволяющих установить степень вины каждого в совершении ДТП, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, потерпевший в данном случае был вправе рассчитывать на возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, в размере не более 50%.

Как установлено материалами, страховой компанией после поступления заявления истца проведен осмотр транспортного средства и на основании калькуляции проведен расчет затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. 50% от установленной калькуляцией суммы было перечислено ООО "Алиса". С указанной суммой ООО "Алиса" не согласилось, настаивая на проведении независимой технической экспертизы ущерба.

Пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрен порядок действий страховщика и потерпевшего при определении суммы страховой выплаты.

Так, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанный порядок действий в силу закона является обязательными для сторон, однако страховой компанией он был нарушен, независимая техническая экспертиза проведена не была, что в свою очередь явилось основанием для проведения данной экспертизы потерпевшим самостоятельно.

Доводы жалобы в данной части являются обоснованными. Между тем, допущенное ответчиком нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ не повлекло принятия незаконного судебного акта в силу следующего.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Давая оценку представленному в дело истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам осмотра транспортного средства экспертом дополнительно указано на необходимость выполнения работ, связанных с заменой наладки переднего бампера (стоимость детали с учетом износа 36 957,78 руб., не включая работы). Между тем, в справке о ДТП сведения о повреждении данной детали не зафиксировано, указанное повреждение также не зафиксировано в акте осмотра от 31.08.2016, что позволяет критически отнестись к выводам экспертного заключения, рассчитывающего стоимость ремонта автомобиля в указанной части.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 3.8, 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В спорном случае, о наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена по истечении более двух месяцев с момента ДТП, что не исключает причинение автомобилю во время эксплуатации иных повреждений и обоснованно вызывает сомнения при установлении в результате осмотра иных повреждений, не зафиксированных в справке о ДТП.

Доводы жалобы со ссылкой на акт осмотра, проведенный истцом на основании заключенного договора от 23.08.2016 с ИП Киреевым А.В. на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, которые он вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что несмотря наличие акта осмотра на момент подачи заявления (30.08.2016), данный акт страховой компании передан в составе документов по ДТП не был. О проведении осмотра автомобиля истцом самостоятельно последний уведомил ответчика в досудебной претензии, представив его в составе экспертного заключения.

Данные действия истца, а также не уведомление страховой компании о проведении осмотра транспортного средства, позволяют критически отнестись к акту от 23.08.2016, как доказательству наличия на транспортном средстве повреждений в нем зафиксированных на дату в нем указанную.

Законом не установлен запрет на осмотр поврежденного транспортного средства независимым специалистом до подачи заявления страховой компании, между тем, в соответствии пунктом 4.13. Правил 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший должен был изначально предоставить страховой компании документы, в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции действия ООО "Алиса" по обращению в страховую компанию по истечении более двух месяцев с момента ДТП, непредставлению одновременно с заявлением о страховой выплате документов, необходимых для определения размера страховой выплаты (при наличии таковых у заявителя), оценены как недобросовестные.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы правомерно не приняты судом для определения размера страховой выплаты, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании суммы неустойки (согласно заявленного периода с 01.10.2016), расходов на проведение экспертизы и возложения на нее судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку неправомерность действий страховой компании по определению суммы страхового возмещения не нашла своего подтверждения.

Кроме того, судом правомерно отклонены требования о взыскании компенсации за проведение осмотра транспортного средства 23.08.2016. Данный осмотр проведен до момента обращения в страховую компанию с требованиями. Несение истцом указанных расходов не обусловлено неправомерными действиями страховой компании.

Доводы жалобы об одностороннем характере документов, на основании которых осуществлена страховая выплата, включая акт осмотра, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу приведенных норм оформление указанных выше документов с участием потерпевшего не предусмотрено, данные документы носят односторонний характер

Акт осмотра от 31.08.2016 не подписан со стороны истца, однако на нем также отсутствует отметка о несогласии с перечнем зафиксированных повреждений.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства страховой компании выполнены надлежащим образом, в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.2017 по делу N А04-1480/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев