Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 11АП-8435/17

г. Самара

17 июля 2017 г.

Дело N А55-29934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Волжская металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2017 года по делу N А55-29934/2016, судья Каленникова О.Н.,

по иску акционерного общества "Волжская металлургическая компания" (ОГРН 1116313001738, ИНН 6313539164) Самарская область, город Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" (ОГРН 1026300973522, ИНН 6315539090), город Самара,

о взыскании 290 768 руб. 94 коп., в том числе: 272 160 руб. - суммы неосновательного обогащения, 18 608 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по день прекращения нарушения прав акционерного общества "Волжская металлургическая компания",

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания", Самарская область, город Жигулевск,

с участием от истца - представитель Романова А.В. (доверенность от 27.01.2017 г.), от ответчика - представитель Семушкин А.С. (доверенность от 22.12.2016 г.),

установил:

Акционерное общество "Волжская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 608 руб. 94 коп.

В обоснование требования истец указал, что общество является собственником здания А6, расположенного по адресу: г.Жигулевск, ул. Морквашинская, 40, в указанном здании находится принадлежащий ответчику пресс пакетировочный RICO 26 (инвентарный номер 08.10028). Таким образом ответчиком используется площадь 121,5 кв.м., принадлежащая истцу, без каких-либо оснований. в связи с чем истец начислил ответчику неосновательное обогащение в размере стоимости пользования помещением, исходя из средней стоимости арендной платы за пользование строением по указанному адресу (160 руб./кв.м.), на сумму задолженности истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (из расчета 0,030% в день).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзывах на иск ООО "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" с требованиями истца не согласилось, указало, что спорный пресс был приобретен обществом у третьего лица (ОАО "Энерготехмаш"), при этом между ответчиком и ОАО "Энерготехмаш" был заключен договор аренды, предоставивший ответчику право пользования производственными помещениями, в которых находился пресс. В декабре 2013 года ответчику был прекращен доступ в арендованное помещение, договор купли-продажи пресса был оспорен конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш", однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 г. (дело А55-1582/2010) заявление о признании договору купли-продажи пресса было оставлено без удовлетворения. Несмотря на это сотрудниками ОАО "Энерготехмаш" и истца ответчику продолжали чиниться препятствия в доступе к принадлежащему ему имуществу, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 г. по делу N А55-25315/2015 данное обстоятельство было установлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 г. определено рассмотрение дела по правилам общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" (прежнее наименование ООО "Энерготехмаш ТД").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, акционерное общество "Волжская металлургическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" с доводами жалобы истца не согласилось, утверждения истца о том, что о незаконности удержания пресса он узнал 02.03.2016 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец являлся участником дела N А55-251315/2015, однако, злоупотребляя своим правом, сокрыл от суда факт перехода к нему права на объект недвижимости, в результате чего истец не был привлечен в качестве ответчика по требованию о возврате оборудования. По результатам исполнения судебного акта по делу N А55-251315/2015 27.07.2016 г. и 23.09.2016 г. было установлено, что принадлежащее ответчику оборудование, находящееся на территории истца повреждено, передвигается се места на место, находится в разобранном состоянии.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.07.2017 г. приняли участие представитель истца Романова Анжелика Валентиновна. действующая на основании доверенности от 27.01.2017 г., выданной за подписью Генерального директора АО "Волжская металлургическая компания" Самонина В.Н., представитель ответчика Семушкин Антон Сергеевич, действующий на основании доверенности от 22.12.2016 г., выданной за подписью Генерального директора ООО "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" Бердникова А.Ю.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

10.10.2008 г. ООО "НПО "Промтехсплав" (покупатель) и ОАО "Энерготехмаш" (продавец) заключили договор N 489-10-08 купли-продажи оборудования, по условиям которого покупатель приобрел в собственность пресс пакетировочный RICO С-26 (инвентарный номер 08.10028) стоимостью 1 100 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи продавец передал, а покупатель принял оборудование, находящееся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40. На момент передачи сторонами подтверждена комплектность переданного оборудования, его технически исправное состояние, пригодность к эксплуатации.

Поскольку приобретенный пресс находился в помещении. принадлежащем продавцу, 20.10.2008 г. ОАО "Энерготехнмаш" (арендодатель) и ООО "НПО "Промтехсплав" (арендатор) заключили договор аренды производственных помещений N 487-10-08, по условиям которого ответчику были переданы в аренду помещения в здании литера А6 по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40.

01.10.2009 г. и 01.10.2010 г. ООО "Энерготехмаш ТД" (арендодатель) и ООО "НПО "Промтехсплав" (арендатор) были заключены договоры аренды N N 338-10-2009 т 324-10-10 (соответственно), по которым ответчик арендовал помещения в здании литера А6 по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40.

В последующем ООО "Энерготехмаш ТД" изменило свое наименование на ООО "Волжская металлургическая компания".

С 2013 г. прежним собственником здания (ОАО "Энерготехмаш") и арендодателем (ООО "Волжская металлургическая компания") ответчику ООО "НПО "Промтехсплав" был ограничен доступ в арендуемые помещения, в которых находилось принадлежащее ответчику оборудование (пресс)

Конкурсный управляющий ОАО "Энерготехмаш" оспорил сделку купли-продажи спорного оборудования в суде. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 г. по делу N А55-1582/2010 заявление конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" было оставлено без удовлетворения.

Кроме того Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено дело N А55-25315/2015 по иску ООО "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" к ОАО "Энерготехмаш" об истребовании оборудования - пресс пакетировочный RICO C-26 (инвентарный номер 08.01028), принадлежащего истцу в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 10.10.2008 г. N 489-10-08.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016 г., требования удовлетворены.

При этом судами в рамках дела А55-25315/2015 преюдициально установлено, что ответчик является собственником объекта виндикации с октября 2008 г., на основании договора купли-продажи от 10.10.2008 г., акта приема-передачи к нему, акта по форме N ОС-1, объект виндикации находился в здании по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40 в незаконном владении ОАО "Энерготехмаш".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем конкурсный управляющий ОАО "Энерготехмаш" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "НПО "Промтехсплав" неосновательного обогащения, связанного с использованием принадлежащего истца здания для размещения пресса в период с 10.10.2008 г. по 03.08.2015 г.

В иске судом было отказано, поскольку до ноября 2013 года ООО "НПО "Промтехсплав" использовало помещение на основании договора аренды с ООО "Энерготехмаш ТД" (ООО "Волжская металлургическая компания"), с декабря 2013 г. ОАО "Энерготехмаш" прекратило доступ в арендуемые помещения, в последующем неправомерно удерживало пресс, оспаривая право собственности ответчика на него. (дело А55-22802/2016).

АО "Волжская металлургическая компания" является собственником здания литер А6, расположенного по адресу: Самарская область, город Жигулевск, улица Морквашинская, д. 40. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2015 г. Право собственности истца возникло на основании протокола N 1834-ОАОФ/1/2 результата повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Энерготехмаш" от 22.05.2015 г.

В данном здании размещен пресс пакетировочный RICO С-26 (инвентарный номер 08.10028), принадлежащий на праве собственность ООО "НПО "Промтехсплав".

Ответчик длительное время вел переписку с владельцами здания, в котором находился пресс с просьбой об обеспечении доступа к оборудованию.

Письмом от 06.10.2014 г. N 98 ООО "НПО "Промтехсплав" просило конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" обеспечить свободный доступ работникам ответчика к прессу для составления акта состояния оборудования на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 г. по делу N А55-1582/2010.

Письмом от 12.02.2015 г. N 13 ООО "НПО "Промтехсплав" просило ЗАО "Волжская металлургическая компания" согласовать доступ сотрудников ответчика к оборудованию для оценки технического состояния и возможного демонтажа для вывоза с территории предприятия. В ответ на указанное письмо АО "Волжская металлургическая компания" письмом от 12.02.2015 г. N 147 сообщило, что для разрешения вышеизложенных вопросов необходимо обратиться к конкурсному управляющему ОАО "Энерготехмаш".

В связи с невозможностью получить доступ к принадлежащему ему на праве собственности оборудованию, ответчик был вынужден обратиться в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Энерготехмаш" оборудование - пресс пакетировочный RICO C-26, инвентарный номер 08.01028, при этом истец АО "Волжская металлургическая компания" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, однако скрыло от суда факт приобретения объекта недвижимости в собственность у ОАО "Энерготехмаш".

12.02.2016 г. ответчику ООО "НПО "Промтехсплав" было отказано в доступе на территорию ОАО "Энерготехмаш" для установления факта нахождения на территории пресса. Об указанном обстоятельстве был составлен соответствующий акт. Поскольку в указанное время собственником здания являлся истец, то он, независимо от указания в акте на иное лицо, является субъектом, установившим соответствующий режим допуска в здание, в том числе и создание для ответчика препятствий в допуске к оборудованию.

27.07.2016 г. в рамках исполнительного производства по делу А55-25315/2015 ООО "НПО "Промтехсплав" и судебный пристав-исполнитель получили доступ к оборудованию, при этом установлено наличие на объекте пресса пакетировочного RICO С-26 в нерабочем состоянии.

В акте от 23.09.2016 г. по тому же исполнительному производству судебный пристав - исполнитель отразил, что оборудование пресс пакетировочный RICO С-26 передвинут с прежнего места, находится в разобранном состоянии, отсутствует масляный трубопровод высокого давления, слито масло, много выкрученных гаек.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года (включительно) ответчику владельцы здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул.Морквашинская, 40, препятствовали в доступе и пользовании принадлежащим ему имуществом (оборудованием) - прессом пакетировочного RICO С-26. Более того ответчиком в данном периоде не восстановлено фактическое эффективное владение принадлежащим ему оборудованием.

Кроме того судом первой инстанции правильно в оспариваемом решении указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены иных доказательства, подтверждающие обоснованность его требований в части размера неосновательного обогащения: не представлены доказательства. какую площадь в здании занимает пресс, каким образом установлена рыночная стоимость арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом без правового основания, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку истцом в рамках рассматриваемого дела не доказаны как основания иска, так и обоснованность размера исковых требований - суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат какие-либо новые обоснования исковых требований, а процессуальное поведение истца при рассмотрении требования ООО "НПО "Промтехсплав" не только свидетельствует о том, что именно истцом осуществлялись активные процессуальные действия по воспрепятствованию ответчику восстановления владения прессом (в частности законное и обоснованное решение суда первой инстанции по делу А55-25315/2015 было безуспешно оспорено в апелляционной и кассационной инстанциях именно истцом АО "Волжская металлургическая компания"), но и допущено злоупотребление процессуальными правами, что выразилось в сокрытии от судов существенных для дела обстоятельств (факта приобретения права собственности на здание).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2017 года по делу N А55-29934/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Волжская металлургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина