Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-15179/13 по делу N А55-1582/2010

г. Казань

30 сентября 2014 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" Рупчева Алексея Викторовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Карпов В.В., Серова Е.А.)

по делу N А55-1582/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" Рупчева Алексея Викторовича о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск (ИНН 6345000965, ОГРН 1026303241821),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Рупчев А.В. 13.09.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.10.2008 N 489-10-08, заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО НПО "Промтехсплав" по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО НПО "Промтехсплав" возвратить пресс пакетировочный RICO С-26 (инвент. номер 08.01028), расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40, литер А6 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение суда первой инстанции от 14.04.2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2008 N 489-10-08 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Рупчев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО НПО "Промтехсплав" (покупатель) и ОАО "Энерготехмаш" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 10.10.2008 N 489-10-08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование.

Продавец гарантирует, что передаваемое оборудование принадлежит ему на праве собственности, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, под арестом не состоит и не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оборудование считается переданным, а обязательства продавца выполненными с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи, в котором должна содержаться отметка о его состоянии.

В подтверждении передачи оборудования представлен акт приема-передачи (Приложение N 1 к договору N 489-10-08) в соответствии с которым пресс пакетировочный RICO- С-26, инвентарный номер 08.01028 стоимостью 1 100 000 руб. передан покупателю. Акт заверен подписями уполномоченных лиц и печатью ОАО "Энерготехмаш" и ООО НПО "Промтехсплав".

Поскольку о фальсификации акта приема-передачи оборудования не заявлялось, довод заявителя, принятый судом первой инстанции о несоответствии даты договора, указанного в акте (от 14.10.2008 вместо 10.10.2008) не свидетельствует о его недействительности.

В качестве правовых оснований признания сделки - договора купли-продажи оборудования от 10.10.2008 N 489-10-08 недействительной, заявитель ссылается на наличие признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и в пояснениях к заявлению указывает на мнимость сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 10.10.2008 N 489-10-08, исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, т.е. сделка является мнимой и в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2008 N 489-10-08, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости сделки, а иные правовые основания для признания сделки недействительной (по признакам оспоримости) в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с иском в суд о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих условия для признания сделки мнимой, и наличии доказательств направленности действительной воли сторон договора на создание правовых последствий, соответствующих заключенной сделке, поскольку оспариваемая сделка сторонами исполнялась, о чем свидетельствует наличие акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 10.10.2008 N 489-10-08, который сторонами не оспаривается, оборудование, приобретенное ООО НПО "Промтехсплав" по договору купли-продажи от 10.10.2008 N 489-10-08 (пресс пакетировочный RICO- С-26, инвентарный номер 08.01028) поставлен на баланс ООО НПО "Промтехсплав", что подтверждается инвентаризационной картой, отчетом по основным фондам (т. 2 л.д. 57, 61-63), пресс находится на территории ОАО "Энерготехмаш", которая арендуется ООО НПО "Промтехсплав" с оплатой арендных, коммунальных платежей и покупатель использовал пресс для пакетирования лома цветных металлов в своих производственных целях.

В подтверждение оплаты по договору ООО НПО "Промтехсплав" представил протокол совместного решения о погашении взаимной задолженности между ОАО "Энерготехмаш" и ООО НПО "Промтехсплав" от 14.11.2008, в соответствии с которым ОАО "Энерготехмаш" имеет задолженность перед ООО НПО "Промтехсплав" по договору от 02.04.2008 N 194-04-08 в сумме 1 100 000 руб., а ООО НПО "Промтехсплав" имеет задолженность перед ОАО "Энерготехмаш" по спорному договору от 10.10.2008 N 489-10-08 в сумме 1100 000 руб. С подписанием данного протокола сумма считается взаимозачтенной (т. 1 л.д. 28).

При этом выводы суда первой инстанции связанные с отсутствием надлежащего бухгалтерского учета взаимных обязательств, (в том числе у ОАО "Энерготехмаш"), оплаты путем взаимозачета, апелляционный суд посчитал относящимися к оспоримости сделки, что может являться самостоятельным предметом иных требований, в частности, взыскания задолженности.

Данные выводы апелляционного суда основаны на установленных обстоятельствах, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно отмечено апелляционным судом, пропущен годичный срок исковой давности, который в соответствии с Законом о банкротстве исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), а также по статье 181 ГК РФ (с учетом прав должника на оспаривание сделки).

Пропущенный срок исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Апелляционным судом дана оценка всем обстоятельствам, указанным в кассационной жалобе, доводы, которые в ней содержатся, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права или несоответствии его выводов установленным обстоятельствам дела, а выражают лишь несогласие заявителя кассационной жалобы с их оценкой судом. Переоценка судом кассационной инстанции установленных арбитражным судом обстоятельств дела недопустима в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева