Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-29912/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-3656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Анищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Степные просторы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-3656/2017, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-43)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РУСПАК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Степные просторы"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителей:	Смирнов Д.С.(дов. от 10.07.2017)
от ответчика:	Гиков С.В.(дов. от 17.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Степные просторы" в пользу ООО "РУСПАК" денежные средства в размере 2.424.048 руб. 74 коп., из которых основной долг 2.346.610 руб. 59 коп., неустойка 77.438 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 32.514 руб. 24 коп. В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор N 5, в рамках которых истец осуществил ответчику поставку Товара на общую сумму 2 346 610 руб. 59 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно Акту сверки за период с 01.01.2014 по 24.09.2015, подписанными полномочными представителями обеих сторон, задолженность ответчика на 24.09.2015 составила 2 346 610 руб. 59 коп.

01.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия (получена 08.11.2016) с требованием погасить образовавшую задолженность в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что товар на сумму 1 502 348 руб. 04 коп. поставленный по товарной накладной N 41 от 29.12.2014 оплате не подлежит, поскольку был возвращен истцу по договору ответственного хранения N 29-12/2014 от 29.12.2014 и Акту приема передачи, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств направления в адрес истца каких-либо обоснованных требований либо обращений о выявленных недостатках товара, полученного по товарной накладной N 41 от 29.12.2014.

Кроме того, как следует из содержания договора поставки N 5, стороны включили в него условия о приемке поставляемого ответчиком товара в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N 6-П от 15.06.1965 и N 7-П от 25.04.1966.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Подтверждающих наличие дефектов в спорной партии товаров и составленных в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал обязательства истца по поставке товара по товарной накладной N 41 от 29.12.2014 выполненными надлежащим образом, товар принятым ответчиком без замечаний и обоснованных возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 387 190 руб. 75 коп.

Пунктом 16 Договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пению в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки исходя из ставки 0,1%, в связи с подписанием 08.10.2014 протокола разногласий к договору.

Судом первой инстанции правомерна снижена сумма заявленной к взысканию неустойки до 77 438 руб. 15 коп. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Также заявитель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы качества товара, подал ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора поставки о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд согласен с судом инстанции и не усматривает необходимости в проведении строительно-технической экспертизы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, содержащих новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-3656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева