Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2017 г. N 15АП-8683/17

город Ростов-на-Дону

15 июля 2017 г.

дело N А53-9177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роском"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2017 по делу N А53-9177/2017,

принятое судьей И.В. Маковкиной,

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Роском"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Роском" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 ООО "Роском" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАп РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений в области строительства; соблюдением порядка привлечения к ответственности; отсутствием оснований признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Роском" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, что мотивированно нарушением судом первой инстанции правил подсудности, отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 23.03.2017 N 1896/Р Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 27.03.2017 по 29.03.2017 провело внеплановую выездную проверку выполнения обществом ранее выданного предписания от 16.12.2016 N 2814-210-25, пунктов 1-8, срок исполнения которого установлен до 16.02.2017.

В результате внеплановой проверки установлено, что обществом не выполнено предписание от 16.12.2016 N 2814-210-25.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 16.12.2016 N 2814-210-25 в отношении общества составлен протокол от 29.03.2017 N 429-210-25-14.1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАп РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении пунктов 1-8 предписания от 16.12.2016 N 2814-210-25.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о неисполнимости предписания ввиду приостановления строительных работ.

Судом установлено, что приостановка работ на площадке строительства заключается в снижении интенсивности проведения работ и выводе основного персонала. Вместе с тем, на объекте продолжаются работы по монтажу оборудования электрозащиты газопровода и монтажу газопроводов-шлейфов от скважин до площадки УПГ.

Доводы общества о незаконности пунктов 1 - 8 оспариваемого предписания, изложенные в дополнении к жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку предписание от 16.12.2016 N 2814-210-25 обществом не было оспорено, следовательно, оснований для проверки фактов, установленных им, в рамках дела о привлечении к ответственности за его неисполнение не имеется.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств принятия мер, направленных на исполнение предписания в полном объеме, об отсутствии препятствий, не позволяющих выполнить в установленный срок требования предписания, подтверждается материалами дела.

Так, к моменту окончания срока исполнения предписания от 16.12.2016 N 2814-210-25 доказательства устранения обществом нарушений не были представлены до 16.02.2017. При этом заявление общества о продлении срока исполнения предписания или о приостановлении течения срока исполнения предписания представлено не было.

Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением об его разъяснении.

Установлено, что общество не обращалось в управление за разъяснением.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ООО "Роском" в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение правила о подсудности, установленной статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По утверждению общества, настоящее заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края - по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества о нарушении правил подсудности, поскольку обществом не учтено, что в силу статьи 203 АПК РФ в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "з" пункта 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из материалов административного дела видно, что ООО "Роском" привлечен за административное правонарушение, совершенное по адресу нахождения объекта капитального строительства: Ростовская область, Тарасовский район, 4, 4 км. на юго-восток от жилого дома N 6 по ул. Степная в х. Красновка, то есть вне места нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, административный орган обоснованно в соответствии со ст. 203 АПК РФ направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу N А53-9177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко