Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 04АП-3403/17

г. Чита

17 июля 2017 г.

Дело N А19-3039/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Черемхово" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу N А19-3039/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, адрес: 664033, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 257) к Администрации муниципального образования "Город Черемхово" (ОГРН 1053820016172, ИНН 3820010121, адрес: 665415, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ЧЕРЕМХОВО, УЛИЦА ФЕРЕНЦА ПАТАКИ, 6) о взыскании 33 476 рублей 95 копеек,

принятое судьей Михайловой В.В.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ЧЕРЕМХОВО" с требованием о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 28 957 рублей 35 копеек - часть основного долга по муниципальному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя N 976 от 05.05.2016 по счету-фактуре N 24196-976 от 31.12.2016, 21 042 рублей 65 копеек - пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 243 429 рублей 61 копейка за период с 15.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, в котором от исковых требований в части взыскания основного долга отказался в полном объеме, просил взыскать пени в сумме 33 476 рублей 95 копеек.

Определением суда от 27.04.2017 отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" от исковых требований в части взыскания основного долга по муниципальному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя N 976 от 05.05.2016 по счету-фактуре N 24196- 976 от 31.12.2016 принят; производство по делу в указанной части прекращено.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2017, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 250 рублей 43 копейки - пени за период с 24.01.2017 по 27.02.2017 за просрочку оплаты счета-фактуры N 24196-976 от 31.12.2016 по муниципальному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя N 976 от 05.05.2016, 2 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

15 мая 2017 года по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени и размера госпошлины.

Полагает, что отсутствие у ответчика права осуществления предпринимательской деятельности, дефицит местного бюджета, исполнение обязательств только за счет его средств в пределах выделяемых бюджетных ассигнований, осуществление ответчиком социально значимого вида деятельности, незначительность просрочки платежа по основного долга (1 месяц), погашение основного долга до рассмотрения дела свидетельствует об исключительном случае для применения однократной учетной ставки Банка России.

Считает, что в связи с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга госпошлина подлежит частично возврату истцу из федерального бюджета и не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом 04.07.2017 во исполнение определения от 19.06.2017 в установленный срок представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (гарантирующим поставщиком) и АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ЧЕРЕМХОВО" (потребителем) заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 976 от 05.05.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом пятым контракта энергоснабжения N 976 от 05.05.2016. В соответствии с указанным разделом договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем в следующем порядке: до 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.1 - первый срок оплаты (период платежа);

- до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.2 - второй срок оплаты (период платежа);

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) (пункт 5.4.3 - третий срок оплаты (период платежа).

Во исполнение условий контракта истцом в декабре 2016 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 1 243 429 рублей 61 копейка, оплата которой произведена с нарушением установленного контрактом срока. Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неправильным в части примененной ставки рефинансирования, произвел перерасчет неустойки с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), применив правильную ставку рефинансирования 9,75% - на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени до однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, с учетом того факта, что ответчик является органом местного самоуправления, осуществляющим социально значимый вид деятельности, а также незначительного периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил пени согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до двукратной учетной ставки Банка России.

В ходатайстве о снижении неустойки до однократной ставки ЦБ РФ судом правомерно отклонено в отсутствие исключительного случая, указанные в жалобе основания к таким случаям не относятся.

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга госпошлина подлежит частично возврату истцу из федерального бюджета и не подлежит взысканию с ответчика, подлежит отклонению.

Исходя из удовлетворенных требований госпошлина составляет 2000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в указанной сумме правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу N А19-3039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская