Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 02АП-4484/17

г. Киров

13 июля 2017 г.

Дело N А29-2958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу N А29-2958/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000214; ИНН 1103007560)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1101103000811; ИНН 1103002555)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 453 841 рубля 92 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (далее - спорный период) и 2 723 рублей 76 копеек пени за период с 11.05.2016 по 17.05.2016 по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) N 311 от 03.08.2015 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу N А29-2958/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество неоднократно направляло письма истцу о заключении договора аренды на площадь 1627,70 кв.м, но договор на указанную площадь заключен не был по вине Комитета. Ответчиком принимались меры по возврату истцу неиспользуемой части арендованных нежилых помещений, однако Комитет письмом от 02.10.2015 N 6817 сообщил, что нецелесообразно сдавать часть здания. При этом ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства, а также оплачивал арендную плату в соответствии с занимаемой площадью 1627,70 кв.м.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого на основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 03.06.2014 N 901 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование здание административно-производственного корпуса Лит. А, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей -1), расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, пос. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26-а, общею площадью 3281,1 кв. м для использования в целях размещения административно-производственного корпуса.

Срок аренды определяется с 19.10.2013 по 18.10.2015 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за использование помещения арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц 532 367 рублей 00 копеек в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

В силу пункта 4.2 Договора при неуплате арендатором платежей в установленные сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 4.6 Договора стороны согласовали, что Договор считается исполненным в полном объеме после возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами.

Помещения переданы ответчику по акту приема-сдачи от 03.08.2015 (л.д. 10).

30.06.2016 помещение возвращено Комитету по акту приема-передачи (л.д. 11)

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по Договору за спорный период составила 1 453 841 рубль 92 копейки, из них 389 107 рублей 92 копейки за апрель 2016 года, 532 367 рублей 00 копеек за май-июнь 2016 года.

27.09.2016 Комитет направил в адрес Общества претензию N 353 (л.д. 12) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Пунктом 2.2.7 Договора установлено, что в случае расторжения или в связи с окончанием действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.6 Договора он считается исполненным в полном объеме после возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами.

Факт возврата помещения Комитету подтверждается актом приема-передачи помещения от 30.06.2016, доказательств возврата помещения ранее 30.06.2016 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя направление им в адрес истца писем с просьбой заключить договор аренды на меньшую площадь и направить представителя Комитета для составления акта приема-передачи помещений, не указанных в заявке на заключение нового договора, и последующая переписка сторон не подтверждают факт возврата имущества арендодателю и уклонение арендодателя от его приемки.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 1 453 841 рубль 92 копейки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств погашения задолженности по Договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 723 рублей 76 копеек пени за период с 11.05.2016 по 17.05.2016 неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по Договору (пункт 4.2 Договора).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора, заявителем не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 723 рублей 76 копеек за период с 11.05.2016 по 17.05.2016.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу N А29-2958/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" выдать справку на возврат из федерального бюджета 10 777 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 638 от 23.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев