Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-31228/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-45714/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года

по делу N А40-45714/17, принятое судьей А.Н. Петрухиной в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155; 115035, Москва, Раушская набережная, 8)

о взыскании 65 655 рублей 67 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 65 655 рублей 67 копеек задолженности, процентов, начисленных на сумму 65 655 рублей 67 копеек по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорные денежные средства расходовались на реализацию инвестиционной программы АО "ОЭК".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.05.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-24275/15 по иску Департамента строительства города Москвы с ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 25.06.2008 N ПМ-08/6795-08 взыскано неосновательное обогащение в размере 695 642 рубля 50 копеек

ПАО "МОЭСК" возвратило Департаменту строительства города Москвы денежные средства в размере 695 642 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 N 98433.

На момент заключения договора технологического присоединения от 25.06.2008 N ПМ-08/6795-08 ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (ОАО "Москапстрой"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "Одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" но договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей 19.05.2008 ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" заключён договор оказания услуг N 369.

Поступившие ПАО "МОЭСК" от Департамента строительства города Москвы по договору технологического присоединения от 25.06.2008 N ПМ-08/6795-08 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 65 655 рублей 67 копеек (подтверждается реестром платежей ОАО "Банк Москвы" от 30.12.2008, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 10.03.2017 N19001/422150 и приложенной справкой).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в обоснование доводов истца о перечислении поступивших денежных средств ПАО "МОЭСК" от Департамента строительства города Москвы, и перечисленных ответчику по договору N ПМ-08/6795-08, являются надлежащими доказательствами по делу. Иного ответчиком не доказано.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-24275/15 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Москапстрой", судами сделан вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 25.06.2008 N ПМ-08/6795-08 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО "ОЭК" по договору от 19.05.2008 N 369.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком в размере 65 655 рублей 67 копеек установлен и документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 10.01.2017 до даты фактического исполнения обязательства АО "ОЭК".

Доводы ответчика о том, что период начисления процентов необоснован, подлежит отклонению, поскольку о своем неосновательном обогащении АО "ОЭК" узнало с даты получения претензии - 09.01.2017. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.01.2017.

Начисление судом первой инстанции процентов, начисленных на сумму 65 655 рублей 67 копеек по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.02.2017, является опиской и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата полученных денежных средств в связи с их правомерным расходованием АО "ОЭК" на реализацию своей инвестиционной программы несостоятельны.

В соответствии со статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно статье 6 указанного федерального закона инвесторы имеют права на: - самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; - владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; - передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; - осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

У ПАО "МОЭСК" и/или Департамента строительства города Москвы не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы АО "ОЭК".

Таким образом, ни Департамента строительства города Москвы, ни ПАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства АО "ОЭК", которые не образуют экономического смысла ни для ПАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-45714/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко